Una vasta letteratura è tornata di recente ad occuparsi di quartieri. In parte, perché sono diventati [...]]]> “Quartieri che cambiano”, in A. Balducci e Fedeli V., a cura di, Territori della città in trasformazione. Tattiche e percorsi di ricerca, Angeli, Milano, 2007.

1. Premessa

Una vasta letteratura è tornata di recente ad occuparsi di quartieri. In parte, perché sono diventati oggetto di politiche che, in contrasto con la settorialità degli interventi precedenti, hanno enfatizzato l’aspetto di “arealità” delle iniziative pubbliche (Jacquier, 1991; Balducci, 2001; SEU 2001; Cremaschi, 2003). Un altro motivo di interesse deriva dal fatto che i quartieri rappresentano un terreno comune a soggetti sociali diversi, nonostante la crescente segregazione della popolazione sfavorita (Buck, 2001; Galster, 2001); e nonostante il fatto che gli effetti della localizzazione residenziale sui destini individuali siano spesso sopravvalutati o risultino meno evidenti di quanto mantenuto nel common wisdom (Ellen e Turner, 1997; Lupton, 2003; Friedrichs et al., 2003). Un altro motivo ancora riguarda la manifestazione del cambiamento: i quartieri infatti mostrano l’intersezione tra i cambiamenti sociali ed economici che investono le città, tra le logiche della situazione quotidiana e quelle che influenzano (e spesso confondono) le scale geografiche dei fenomeni, con una tensione fertile che riapre a questa scala la ricerca fenomenologia sui mondi e vitali (Blokland, 2001; Amin e Thrift, 2002; Hoffman, 2003).

Come spesso accade in questi cicli culturali (Cremaschi, 2007), risultati pur singolarmente apprezzabili producono, non di rado, esiti cumulati poco incisivi. Sedimentano inoltre banalizzazioni e semplificazioni poco desiderabili. In tutto ciò, soprattutto, non è messa in discussione la natura del quartiere rispetto alle nozioni di “microcosmo organizzato” sedimentate nella tradizione sociologica e urbanistica.

La ricerca¹ che qui si presenta attraverso una prima esplorazione della letteratura cerca di affrontare questi temi, esplorando la costruzione dei legami di convivenza a livello locale “nella città che cambia”. Questa domanda è affrontata in un certo numero di casi studio nelle tre maggiori città italiane (Napoli, Roma, Milano). I casi riguardano “quartieri” e percorsi di trasformazione abbastanza diversi che sintetizziamo provvisoriamente nella tabella riportata in fondo. Le parole chiave sono tre: quartiere; convivenza; cambiamento.

Il primo termine è il più problematico. La nozione stessa di quartiere è incerta, una “scatola nera” (Germain, 2005) di cui poco si conosce la natura, gli effetti e il ruolo nelle politiche; in più, è oggetto di profonde trasformazioni. Come è noto, da tempo è stato messo in dubbio che esista – nonostante la perdurante forza del riferimento – una dimensione autonoma e distinta rispetto ai legami interpersonali da un lato; e al legame sociale nel suo insieme dall’altro. Ciononostante, il quartiere sembra oggi conoscere una nuova fortuna, mantiene la sua storica incidenza sulla identità personale, e sperimenta un revival grazie ai complessi processi di rinnovo urbano. Al momento, teniamo ferma una definizione preliminare, in parte discussa nelle pagine che seguono, che intende i quartieri come l’esito dell’incrocio tra pratiche sociali locali che hanno in comune l’orientamento alla convivenza di gruppi e “popolazioni” diverse.

La seconda parola chiave, convivenza, allude al legame sociale che si crea intorno alla dimensione “abitativa”, nel senso non solo del risiedere in un luogo, ma della più ampia pratica di appartenenza a (belonging), e fare propri², luoghi e relazioni. L’intreccio tra pratiche di appartenenza e appropriazione è fortemente influenzato da elementi locali, di contesto, che tendono a definire esiti complessi e molto differenziati. E anche da politiche pubbliche e locali, sempre più influenti sui modi della socializzazione, e sulla (eventuale) ricostruzione di legami sociali a livello locale. La ricerca si svolge dunque costruendo diverse storie di trasformazioni locali su un comune modello di analisi. Le componenti concettuali del “modello” – su cui torneremo più avanti – sono tre: l’habitat di significato, le pratiche sociali e le rappresentazioni (tra cui le politiche).

Infine, i casi esplorano questo intreccio a partire da diversi punti di attacco del processo di cambiamento, che a volte è il frutto di processi endogeni, altre il riflesso di fenomeni più vasti, talvolta infine l’esito di politiche che mirano in specifico ai “quartieri”. Misurarsi con il cambiamento di un quartiere non è del tutto arbitrario. È in fin dei conti il cambiamento di una porzione limitata di territorio, per lo più edificato, e degli abitanti che lo usano “sia simbolicamente che praticamente” (Blokland, 2003). La densità di rimandi tra pratiche e significati è una delle ragioni – non recente (Noschis, 1984) – che giustifica una certa curiosità e dà origine anche a questa ricerca. In un dibattito che è acceso e non certo concluso, appare ai più che la società si dissolva, si liquefi da un lato e si globalizzi dall’altro; e che lo spazio venga ristretto, frammentato, o proiettato su scale diverse. Ripartire dal quartiere vuol dire confrontarsi invece con una dimensione riottosa a queste innovazioni; interrogare lo stato delle forme di vita nelle diverse possibili combinazioni; e chiedersi quali siano gli effetti specifici delle trasformazioni economiche o culturali.

La ricerca consiste quindi in studi di caso, nella ricostruzione e critica delle categorie interprative, e nella discussione (iniziale) dei modelli di cambiamento. A questo scopo, un certo grado di disomogeneità tra i casi appare inevitabile, né sembra problematico partire da punti di vista diversi. La questione riguarda meno la definizione dei punti di vista (pratiche, politiche, dinamiche), o dei singoli componenti (area, comportamenti, motivazioni); che non le relazioni poste tra questi, che caratterizzano i modelli di cambiamento. A questo fine, le pagine che seguono riportano i materiali della prima riflessione esplorativa della letteratura recente.

2 Quartieri e “habitat di significato”

Il riferimento al quartiere richiede alcune precisazioni. Si tratta di una storia intellettuale complessa, ma nota, nella quale sono stati variamente combinati gli effetti spaziali e le relazioni sociali.

La definizione di quartiere oscilla tra due riferimenti principali. Da un lato, c’è il riferimento storico e costitutivo alla idea di sottocomunità e di omogeneità culturale; dall’altro, il riferimento all’aggregato fisico e alla concentrazione. Con la nascita dell’urbanistica moderna, inoltre, il progetto della “costruzione della comunità” si materializza nell’idea di “quartiere” (Tosi, 2001); e il quartiere diventa il banco di prova per la sperimentazione delle pratica urbanistica (Cremaschi, 1994).

Più in specifico, la nozione di quartiere è stata storicamente associata all’idea di comunità, da un lato; e di classe lavoratrice, dall’altro (due referenti attualmente problematici). I quartieri, nella tradizione socio-urbanistica, sono prevalentemente intesi come delle comunità operaie (anche per riabilitarli rispetto alla critica ottocentesca degli slum: Topalov, 2003), sono ricondotti preferibilmente alla costruzione della città industriale tra otto e novecento, e mostrano due impegnative caratteristiche: forti relazioni interne e precisi confini. Nei paesi a tradizione urbana, come il nostro, si possono trovare ascendenze più antiche (borghigiane e artigianali) che non modificano nella sostanza l’uso e il significato della categoria analitica. Inoltre, modelli noti e influenti (come quello della scuola di Chicago) hanno contribuito a stabilizzare nozioni quali popolazione, sostituzione e invasione, area naturale, in un approccio “naturalistico”. Altri modelli hanno insistito su aspetti culturali, accettando una maggiore autonomia e mutevolezza dei comportamenti. Ciascuna di queste tradizioni ha una coda critica abbastanza nota.

Questa rappresentazione è stata spesso criticata (Ellen e Turner 1997): né la coesione di classe è apparsa sufficiente a garantire l’omogeneità sociale (per esempio, dialetto, nazionalità, religione dividono più di quanto la classe unisca); né la dimensione locale offre tutti i requisiti organizzativi necessari ad alimentare l’azione collettiva (le modalità di appartenenza famigliari, di gruppo o classe sono spesso translocali sostengono spesso reti più strutturate) (Blokland, 2001).

L’uso che prevale, in definitiva, è povero e funzionale. Anche di recente (Galster, 2001), si definisce un quartiere come un insieme di issues ed elementi concentrati spazialmente, sia simbolicamente che fisicamente, con confini geografici ben definiti. Comunque sia esteso l’elenco delle issues, le aree residenziali sono descritte per le loro qualità percepite, fisiche e sociali sullo stesso piano. Quando poi si costruiscono – su queste premesse – dei modelli di cambiamento, inevitabilmente si resta condizionati dall’orizzonte esplicativo implicito alla scelta delle componenti originarie.

Non si coglie allora l’aspetto problematico che deriva dalla sovrapposizione di reti sociali diverse, caratteristica che è stata riconosciuta da tempo come specifica alla dimensione locale rispetto alla pretesa omogeneità del quartiere tradizionale. Dal riferimento alle reti (e non ad una comunità), si ricavano due elementi critici: non solo il carattere relativo della valutazione delle issues, dipendente appunto dalle diverse posizioni nella rete; ma soprattutto il carattere negoziale e strategico che deriva dalla sovrapposizione tra reti diverse.

All’interno di un quartiere si stabiliscono relazioni e interazioni fra coloro che in qualche modo utilizzano quella specifica area. In questo caso, “concentrazione spaziale dei fattori” e “marcatura dei confini” sono gli elementi concettuali più rilevanti, che appaiono però dipendere più dalla necessità delle politiche di territorializzarsi che dalle fenomenologie concrete. Ma appunto concentrazioni e confini sono nozioni costruite, relative e relazionali al tempo stesso. Non c’è dubbio che oggi il cambiamento appaia rilevante su ciascuno dei due riferimenti: sulla dimensione spaziale e su quella sociale, come pure sui modi di indagine, sulla capacità di chiarezza analitica o, viceversa, sullo spessore ideologico e cognitivo.

Agenti e habitat locali

Per partire da qualcosa di diverso dall’elenco delle funzioni prestate localmente, occorre introdurre una prima distanza dalla nozione di quartiere in termini di set di valori fisici e sociali; e ripensarlo in modo opposto come l’esito negoziato e costruito di set di relazioni definite contestualmente.

Si trova un’interessante analogia con la riflessione di qualche tempo fa sulla contrapposizione tra attore e sistema, che cercava di ridurre il chiasmo tra le due tradizioni di azione sociale e struttura. Nel momento però in cui si accentua il richiamo alla dimensione locale, e si riconoscono tutte le sfumature e le dipendenze dal contesto di questa, anche la semplice relazione attore e sistema appare insufficiente. Soprattutto appare impegnativa la riduzione del sistema degli attori a un sistema. Soccorre una distinzione intermedia introdotta da Baumann e Hannerz (2001) che pluralizzano l’idea di “agency”, riformulandola in quella di habitat molteplici. Gli “habitat di significato” sono una formulazione migliore, meno occlusiva e autosufficiente di “mondi vitali”, più utili per l’analisi dei significati culturali. Non esisterebbe cioè una, e una sola, relazione con il sistema, ma tanti habitat culturali che mettono in relazione le reti di attori con specifiche relazioni strutturali. L’habitat (come il locale) è flessibile per natura, e riflessivo: «l’agire opera e nello stesso tempo produce, trovandovi risorse e obiettivi così come limiti» (Hannerz ivi, p. 28). L’angolatura dei significati è necessaria per ogni considerazione del locale e delle sue pratiche e, in particolare, per tenere in conto non solo la flessibilità, l’espansione o contrazione degli habitat di significato (che possono coincidere con individui o collettività), ma anche la loro possibile condivisione. Come questa si produca, non è problema di poco, in un mondo non solo genericamente globalizzato, ma fortemente sottoposto a processi di “riscrittura” simbolica, artificiale, e tecnologicamente mediata.

La condivisione eventuale risulta anche, e soprattutto, dall’intersecazione di habitat differenti, e dal consolidarsi dei modi e delle forme in cui questo avviene. L’intersecazione restituisce alle relazioni sociali una prospettiva dinamica sui modi di composizione degli habitat. Un quartiere, uno spazio locale, appare in questa prospettiva dalla “convivenza” di più habitat, che è per definizione incerta e problematica, non di rado conflittuale. Nessun habitat può quindi pretendere alla rappresentazione autentica della identità locale; la presenza di habitat diversi essendo, al contrario, la caratteristica proprio di uno spazio locale.

Capacità abitative

Il riconoscimento e l’apprensione di habitat, differenze, complementarietà e conflitti è un’attività intuitiva sulla quale si è poco riflettuto. Occorre a questo proposito formulare una definizione di capacità abitativa.

Le capacità non sono attributi personali, ma relazioni che si costruiscono in contesti di appartenenza. Il sapere, e il sapere fare, è costruito sulla base di competenze individuali e di relazioni funzionali, variamente distribuite tra individui e istituzioni legati dallo svolgimento di attività pratiche.

Anche l’attività di abitare richiede un apprendimento, che non di rado è parte fondamentale del sentimento di belonging, e che costituisce la distinzione tra gli insediamenti tradizionali e quelli moderni (e torna come rimpianto o aspirazione nei quartieri di nuova progettazione: Lees, 2003).

La pratica di abitare ha subito un’estensione problematica. Nella evoluzione dai sistemi abitativi moderni, i rapporti abitativi sono stati più volte riformulati. Anche la socievolezza è oggetto di apprendimento: il (buon) vicinato risulta così come un’impresa comune (al limite, come una comunità di pratiche), e non come una delimitazione amministrativa o organicista.

La ridefinizione del vicinato come (eventuale) comunità di pratiche incontra però alcuni limiti: la comunità di pratiche è, infatti, un’impresa comune negoziata (ogni membro negozia all’interno della comunità il proprio ruolo ed il modo in cui svolgerlo); prevede il coinvolgimento nell’impresa comune (lo svolgimento efficace dell’attività richiede che gli individui sentano propria l’impresa comune); prevede la mutua rilevanza (ogni membro riconosce come rilevante l’operato di ogni altro membro al fine di svolgere l’impresa comune).

A ritroso da questa definizione, potremmo ricavare una definizione più limitata e problematica del quartiere, come costruzione di un set, una scena comune tra comunità di pratiche. Alcune di queste hanno infatti un raggio di azione delimitato, costituiscono dei luoghi, si appoggiano a delle strutture materiali. È ragionevole ipotizzare che, intorno al quartiere (comunque definito), avvenga un certo ispessimento e radicamento di queste forme di appartenenza. E che in particolare, alcune delle appartenenze trans-locali (ceto sociale, stili di consumo, gruppi etnici, comunità religiose…) escano rafforzate dalla appartenenza a reti e comunità locali.

In questo senso, possiamo estendere la nozione del locale, e del quartiere, e considerarli propriamente come degli effetti del gioco tra habitat di significati e pratiche. Effetti nello stesso senso in cui si precisa che la prossimità (o la distanza, per quel che vale) sono difficilmente analizzabili in quanto tali, non possedendo caratteristiche strutturali né facilmente oggettivizzabili, nemmeno in habitat di significato stabili e condivisi.

La prossimità e la distanza dipendono dalla costruzione locale dei significati e dalla intersecazione degli habitat, secondo regole e opportunità che risultano dalla combinazioni proprie a certe situazioni. La lunga citazione che segue mette in evidenza gli aspetti più propriamente epistemologi (e di travalicamento disciplinare) coinvolti in questa definizione (in particolare l’ibrido incitarsi di sensazione, soggettività, rappresentazione simbolica e pratica) che discuteremo in altra sede. Mette in evidenza inoltre il carattere “fabbricato” delle distanza e della prossimità. Ma soprattutto la tensione interna tra componenti disgiunte e non necessariamente coerenti; e sappiamo in particolare che quelle legate in qualche modo alla pratica e quelle legate all’immaginario possono produrre effetti dirompenti (si pensi alla costruzione pratica/simbolica dello straniero, alla criminalità, alla identità…).

Per quanto un po’ elaborata, questa definizione serve a prendere le distanze sia dalle definizioni iper-sociologiche di quartiere come riflesso di un “spazio sociale”, sia dagli approcci minimalisti che stanno spesso alla base delle politiche pubbliche:

«Si constaterà una volta di più che … la prossimità… non è un dato puramente fisico, ma è sempre al tempo stesso materiale ed ideale, soggettiva e socialmente costruita. Ciò significa che da un lato sfugge in parte all’oggettivazione; e che, dall’altro, può essere afferrata sotto differenti aspetti, anche disgiunti: come una percezione (una sensazione immediata), come una rappresentazione (una costruzione simbolica), o come una categoria pratica. Queste diverse dimensioni della prossimità non coincidono necessariamente. In effetti, la prossimità è una costruzione nella quale l’immaginario prende la sua parte. Permette all’individuo di “fabbricare” la distanza» (Lefeuvre, 2005, pp. 91).

D’ora innanzi, parlando di quartiere si intenderà questa combinazione di habitat locali condivisi, risultati dall’intersecazione di significati da un lato e dai processi combinatori originati dalle relazioni sociali dall’altro.

Uno “spazio” di un certo tipo

In ambedue le narrazioni tradizionali (la sottocomunità; la concentrazione spaziale) manca, o viene meno, una riflessione relativa al sostrato “quasi-organizzato” e materiale della convivenza nei quartieri.

Questa riflessione può essere riformulata in analogia con quella operata (quasi di mano sinistra rispetto alla sua riflessione principale) dalla Douglas sulla natura della casa (1991). Il termine casa indica in numerose lingue sia la residenza che la famiglia. Nella terminologia della Douglas, l’organizzazione familiare è costituita in forma di casa (home) dalla circolazione di beni e manufatti dovuto a regular doings (che traduciamo qui con “facimenti regolari”, ma potrebbe essere reso anche con sforzi, pratiche). Questi facimenti sovrintendono ai circuiti funzionali legati alla alimentazione, pulizia, cura ecc. Il pacchetto di queste “funzioni” definisce la nostra idea di casa e di famiglia, in un tempo storico data. La forma che assumono implica una certa gerarchia e organizzazione, nonché divisione del lavoro, ripartizione di ruoli, specializzazione di spazi, elaborazione di routine e riti. Secondo la Douglas, infatti, la rotazione di beni e servizi nella casa³ conduce ad un ordine funzionale e ad una forma di organizzazione, sia pur elementare. Tutto questo – e non il fatto di condividere lo stesso indirizzo- si chiama per l’appunto “casa”.

I facimenti non sono altro che pratiche, la cui dimensione “funzionale” e ritualizzata è esaltata nell’approccio durkheimiano della grande antropologa. La circolazione è un’attività quotidiana tutt’altro che banale, che richiede competenze e capacità: nella sua materialità, restituisce la natura sempre congiuntamente pratica e simbolica dei facimenti.

Queste nozioni potrebbero apparire in prima istanza limitate ad una versione del quartiere come luogo della riproduzione sociale, in contrapposizione alle funzioni di produzione legate ad altri luoghi. In realtà, né la riproduzione sociale, né il consumo sono così facilmente legabili a dei luoghi, e a delle culture locali; né peraltro la produzione della società avviene in luoghi separati, e in rapporti a questa deputati.

Ma qui l’attenzione è posta soprattutto sui “facimenti regolari” (necessariamente al plurale) e sulla conseguente idea di ricorrenze organizzative e spaziali⁴. Sono facimenti regolari l’approvvigionamento e lo smaltimento (di cibo e giornali…); la circolazione, la sosta, la mobilità; il controllo, la regolazione, la cura di luoghi e situazioni (da parte di vigili urbani, giardinieri, “gattare”…); molta parte dell’accesso ai cosiddetti servizi di prossimità avviene per tramite di facimenti regolari (accompagnare i figli a scuola, a sport, a danza; passare dal medico, in farmacia…), ecc.

In analogia, vale la pena di chiedersi se e quali effetti di assestamento di routine e di forma embrionale di organizzazione siano prodotti dalla rotazione regolare dei doings. Inutile forse precisare che la forma di organizzazione in questo caso è ancora più blanda, di carattere ancor meno funzionale, crucialmente più aperta a ridondanze, incongruenze, effetti indiretti. Forse è più utile ricordare che i doings e le loro organizzazioni non solo non coincidono necessariamente con il “quartiere”, ma sovente sono frutto di agenti privi di un riferimento locale forte o dipendenti da logiche generali e astratte. I netturbini, come i commercianti, sono esempi significativi di questa ambigua doppia appartenenza: a logiche e organizzazioni centralizzate o interdipendenti con altre aree e scale, ma così fortemente ancorati a quell’ambito locale.

Questi effetti indiretti sono così importanti che (come già per la prossimità) si potrebbe considerare proprio il ‘quartiere” – microcosmo e “concentrato” localizzato – come il risultato, l’effetto indiretto delle ricorrenze regolari dei facimenti. E questa prospettiva appare tanto più interessante quanto sostanzialmente trascurata dalle letture che premiano i modelli comunitari o le forme di socializzazione intenzionali e legate alla prossimità. E qui si apre la riflessione sui destini incrociati di legami sociali e facimenti regolari. I primi, come noto, sono deboli e plurali; i secondi parzialmente sindacati da processi di ristrutturazione e dislocazione (l’accentramento del commercio, per esempio; il trasferimento dei modi di aggregazione su scale metropolitane e non locali, ecc.).

A nessuno sfugge l’importanza di queste attività regolari, né le relazioni sofisticate con le condizioni di accessibilità, i modelli culturali, le forme di socializzazione, le politiche locali. Anzi, si potrebbe dire che gran parte della critica al modernismo (si pensi in particolare, ma non solo, al dibattito sollevato dalla Jacobs e alla polemica con Gans) sia stata in gran parte una riscoperta della importanza di queste ricorrenze ma, soprattutto, della crucialità dei loro effetti indiretti.

Comunque, una “specie di spazio”

Le pratiche costruiscono (e sono costruite ne)gli habitat condivisi, come prima definiti; non solo sono numerose, ma tendenzialmente sono tutte quelle che avvengono lì.

Questo è il paradosso infruttuoso che sta alla radice della tradizione di ricerca sui microcosmi e le sottocomunità, che sovrastima la coerenza e l’integrazione tra pratiche coesistenti. Al contrario, nella città che cambia, sono sempre più frequenti pratiche che vengono poste in relazione, e si trovano in frizione quando non in conflitto, per l’avvicinamento di mondi e habitat diversi. Ma tutto questo avviene in uno specifico ambito spaziale, in un ordinamento di elementi (materiali e simbolici, come già detto) che costituisce un luogo.

Ma se questo è vero, è vero anche il contrario. Accanto allo spazio funzionale proprio della organizzazione antropica, il luogo si costituisce anche come il risultato di interazioni assai più libere e disgiunte (come nella decostruzione di Perec in Espèces d’espaces).

Gans, a proposito del più generale rapporto tra relazioni sociali e spazio (Gans, 2002), invita a concentrarsi sui “pochi ma importanti modi in cui lo spazio naturale influenza la vita sociale e le collettività; e sugli innumerevoli modi in cui queste collettività trasformano lo spazio naturale in spazio sociale e ne modellano gli usi” (pp. 329). Gli usi – e gli utilizzatori – hanno dunque a disposizione alcune occasioni privilegiate di relazione con gli habitat locali: tra le molte possibili, alcune influenzano in modo “causale” più o meno forte l’azione individuale e collettiva. Fin qui Gans: e non sorprende riscontrare ancora una volta l’esito arido delle grandi contrapposizioni (microcosmo vs. villaggio globale).

Si può espandere ancora un po’ questa definizione ricordando la Massey secondo la quale gli spazi “diventano” piuttosto che essere: le identità (sociali e dei luoghi) – costruite nella rivisitazione del vissuto e del passato – conducono alla costruzione del locale. Ma è vero anche il processo inverso (Blokland, 2001), che porta dalla costruzione sociale del luogo alla formazione delle identità sociali.

Come spesso succede, la capacità analitica delle grandi dicotomie non coincide con quella euristica. Piuttosto, sembra utile riprendere l’accentuazione sugli usi a partire da alcune attività pratiche. Le pratiche –ibride per natura, sempre interscalari e influenzate da fattori generali, solo in parte contestuali – illuminano le combinazioni locali di limiti e risorse.

Queste considerazioni arricchiscono la preliminare distinzione per grado funzionale del quartiere, come spesso avviene disaggregandone funzioni diverse in ordine crescente: per esempio, appartenenza, fruizione di servizi e opportunità (Kearns e Parkinson, 2001). In maggior dettaglio, se ne può ricordare un elenco appena più lungo: difesa dell’intimità e costruzione di forme dell’abitare, con i materiali e l’opportunità resi disponibili localmente; pratiche di consumo e riproduzione della vita quotidiana, inserimento nel ciclo funzionale di rotazione di merci, servizi, informazioni e persone che costituisce un quartiere come una organizzazione sociale; strategie famigliari di orientamento dell’evoluzione prospettiva dei destini individuali nel repertorio delle carriere morali possibili; incontri informali nello spazio pubblico; rappresentazioni simbolico-identitarie e attivazioni delle risorse locali intorno a questioni e obiettivi comuni.

C’è un evidente crescendo di esposizione alla reciprocità in queste dimensioni di pratiche, e anche una crescita di intensità e criticità delle interazioni. Sono classi idealtipiche che cercano di ordinare gli usi dei quartieri secondo un duplice criterio: la crescita della intenzionalità (abitare, utilizzare servizi in comuni, progettare il proprio futuro…); e la crescita della dimensione interattiva (incontrarsi e partecipare alla attività di reciproco riconoscimento, fondamento della condivisione; prendere parte ai processi di significazione collettiva).

Non è inutile ricordare che i due criteri non sono coincidenti, anzi in più di un caso sono contradditori: la dimensione interattiva, con l’enfasi sugli esiti, mina, anche concettualmente, le fondamenta dell’intenzionalità dell’azione. Disporli sulla stessa sequenza aiuta però a considerare la varietà delle pratiche e delle relazioni sociali che combinano il tessuto di vita del quartiere. Inoltre, ciascuno di questi elementi è presente, sia pur in misura diversa, nei casi studio in esame.

In definitiva, i quartieri sono implicitamente ambivalenti: esercitano una certa influenza sulle relazioni sociali senza condizionarle; si costituiscono per sovrapposizione di reti sociali, ma subiscono gli effetti di organizzazione verticale dei settori funzionali del mercato e dello stato; stabilizzano ritmi, routine e codici, ma dipendono da pratiche fluide ed anarchiche; si svolgono nello spazio fisico, ma ne ridefiniscono continuamente la materialità. Questa ambiguità sembra, più che un limite, un’opportunità per costruire descrizioni profonde e accurate del mutamento dei quartieri.

3. Convivenza e legame sociale

Qual è la posizione del quartiere rispetto ai grandi cambiamenti che riguardano la questione sociale e quella urbana in questo ultimo periodo? Valgono per la scala locale le elaborazioni, e che tendono a sottolineare i caratteri innovativi e di rottura della fase storica nella quale ci troviamo a vivere, sottolineando gli esiti di mutazioni che sono, al tempo stesso, “strutturali, simultanee e interdipendenti”?

La ricerca urbana è spesso attratta da interpretazioni epocali del cambiamento; anche la riflessione sulla coesione sociale sottolinea la distanza dal modello novecentesco e keynesiano di società, e il riapparire di fenomeni frattura e crisi sociale. Gli effetti sul legame sociale urbano sembrano però evidenziare più di un elemento di casualità o, comunque, una forte dipendenza dal contesto istituzionale e dal percorso evolutivo precedente.

Se fosse così, qualche cautela andrebbe espressa sulle attese di ricostruire a livello locale il legame sociale messo a repentaglio da processi globali, attese che tanto hanno segnato le politiche dei quartieri in Europa (Madanipour et al., 1998).

Un’altra rivoluzione urbana?

La natura del cambiamento urbano solleva sia questioni di costruzione delle teorie scientifiche che di sociologia della conoscenza. Il consenso diffuso sulle trasformazioni della realtà urbana, a partire almeno dagli anni Settanta del secolo scorso, pone infatti problemi di misura (ovvi, ma non sempre rispettati) e di costruzione del quadro interpretativo. Ignorando i primi, si può facilmente scadere nella litania minacciosa dell’avvento della crisi urbana, un po’ ripetitiva e tutto sommato poco utile. Ma è il quadro interpretativo – che giustifica le teorie e le stesse misure della crisi urbana – cela altresì la questione più delicata ed importante.

Molte delle letture urbane e delle teorie oggi in circolo insistono sulla radicalità del cambiamento, sull’epocalità della crisi, e sulla incommensurabilità dei fenomeni rispetto ai periodi precedenti (l’era degli stati nazione; la modernizzazione industriale nelle sue varianti liberale e keynesiana). Conferme non sono possibili che nel periodo lungo: nel frattempo, questi approcci esaltano frammenti fenomenici assurgendoli ad anticipazioni del futuro. In definitiva, l’accettabilità di questi sforzi interpretativi si misura meno nella predittività della scienza tradizionale, che non nella credibilità della rappresentazione offerta e negli usi che autorizzano. Il prezzo che si paga, in questa linea di lavoro, è sottodimensionare la durata, la resistenza e la continuità rispetto al cambiamento.

Più in particolare, gli argomenti usati per sostenere la discontinuità toccano alcuni punti critici, con i quali sarebbe difficile dissentire. La città moderna, fatta di elementi specifici (prossimità, concentrazione…), avrebbe avuto il pregio di rimescolare le carte delle gerarchie sociali e culturali e di moltiplicare le opportunità di vita per i singoli. La fine del processo di espansione della sfera pubblica borghese segnerebbe un punto critico del progetto moderno. Con l’accelerarsi della globalizzazione, l’urbano si manifesta come forma insediativa prevalente, mentre la città si dissolve. Si instaura inoltre un modello di diseguaglianza sociale e segregazione spaziale all’opposto del progetto moderno.

Questo processo è più evidente nelle metropoli globali della nuova gerarchia planetaria, ma in qualche misura è visibile altrove. I ceti sociali superiori si disperdono fisicamente, si disincarnano dalla città ma al tempo stesso si reintegrano in reti sociali più ampie, a loro agio con il carattere traslocale e globale dei flussi contemporanei. Inoltre, la capacità di integrazione della società risulta indebolita dalla crescente individualizzazione; dalla resistenza delle forme di coesione a torto considerate premoderne (comunità, neo-tribalismi, identità religiose, nazionali…); dalla debolezza dell’azione pubblica.

Riassumendo in modo un po’ rapido, la città perde la storica funzione di produrre integrazione, come avveniva con l’avviamento al lavoro, e con l’”educazione urbana” fornita dalla strada (secondo le note osservazioni della Jacobs e degli storici della città, ma anche degli studiosi della economia del vicolo). Questa tesi impegnativa è stata lungamente commentata nel processo di elaborazione e critica del superamento della territorialità e della distanza –da studiosi come Castells, Sassen, Soja, e altri.

Conseguentemente, le identità collettive tradizionali si dissolvono, e la formazione di nuove è incerta. E anche l’identità sociale attribuita a luoghi –quartieri e città – viene ridefinita. L’identità si formerebbe in processi che possono essere locali, basati sulla prossimità; o transcalari, legati ai flussi. Alcuni tipi sociali – i cosmopoliti – risultano in grado di approfittare di queste nuove opportunità; altri, meno mobili e flessibili, sono al contrario penalizzati.

Spesso, l’uso di questi studi tende a sedimentare una narrazione sulla crisi della forma e dell’ideale di città in relazione alla crisi della modernità. La narrativa della crisi urbana – nella sua forma attuale – eccede in “superlativi”, rendendo un cattivo servizio all’impresa critica della ricerca urbana (Beauregard, 2003), e appare viziata da eccessi di drammatizzazione e da pretese generaliste.

In questo contesto, lo studio dei quartieri si trova un po’ schiacciato. Da un lato, i quartieri sono oggetti di moda, vengono riprogettati anche per contribuire alla commercializzazione di nuove identità. Dall’altro, i quartieri sono contesti di “relegazione”, stigma terribile di marginalità. Nell’uno e nell’altro caso, si può convenire che “è fin troppo facile sottostimare le continuità [e]… la sorda routine della vita quotidiana, nonché il ruolo che svolge nel sostenere il continuo lavorio di manutenzione per normalizzare le relazioni sociali” (Forrest e Kearns 2001, p. 2127). La routine e la riduzione a normalità sono alveolare dai ritmi dei “facimenti regolari”. Gran parte dei quartieri sono fatti di queste materia ordinaria: e gran parte dei problemi dei quartieri dipende dalla mancanza di questa ordinarietà. La perdita di coesione sociale riguarda la società nel suo insieme, ma si rintracciano quartieri ordinariamente coesi e quartieri privi di coesione sia tra quelli ricchi che tra quelli poveri.

In particolare, l’identità dei quartieri è un prodotto di questi processi di normalizzazione, resistente a mutamenti e falsificazioni, nonché all’omogeneizzazione strisciante della globalizzazione culturale.

Non è scontato che l’appartenenza al quartiere non ricopra più alcun significato a fronte delle più fluide identità metropolitane. Certo, i quartieri sono più legati alla residenzialità e alle routine del quotidiano, convivono con forme di identità sociale più complesse e articolate su altre geografie di rete. Ma sono pur sempre il luogo dove gli strumenti basi della convivenza diventano familiari e utilizzabili.

Legame sociale

Tenersi alla larga dai “superlativi” della crisi urbana non significa minimizzare il rischio di rottura presente nella percorso attuale del cambiamento sociale.

La formula della “disintegrazione” sociale riassume l’interrogativo sulla dinamicizzazione delle forme di ineguaglianza, lo stiramento della gerarchia sociale (Donzelot 1984). Come viene rimproverato a Donzelot dai critici più radicali, la rappresentazione della “città che si disfa” introduce ad un quadro interpretativo credibile, ma anche a possibili linee di azione correttive tacciate come “riformiste”.

Non a caso, questo modello insiste sull’effetto casuale della combinazione che risulta dalla scomposizione della città in epoca di globalizzazione, dove la prossimità conflittuale degli attori della città industriale è sostituita dalla contiguità casuale. In una formula “la città non fa più società” (Donzelot e Jaillet, 2001). Al contrario, le popolazioni più povere appaiono integrate nella città compatta, sia pure in periferia, ma escluse dalla società. Nasce da qui la preoccupazione per una questione urbana, questa volta non direttamente determinata da quella sociale ma con tutta una serie di interdipendenze complesse.

Questa ricostruzione appare interessante ancorché esigente, ed anche in formulazioni recenti (AaVv., 2005) viene rivisitata criticamente e, in particolare, viene interpretata alla luce dello – spesso invocato, ma non sempre ovvio– passaggio alla pluralizzazione del legame sociale⁵.

Sovente si trovano riferimenti ai legami sociali, a diversi modalità di costituzione del nesso fondativo sociale. Il legame sociale è una costruzione antica ed ambiziosa che risente certo della sua derivazione organicista, concepita sui presupposti funzionali della filosofia morale e della condivisione di identità per strati e ceti. Mentre le osservazioni delle pratiche e l’analisi dei casi reinvia a una molteplicità di scambi dagli aspetti diversi e contraddittori (ivi).

Il legame sociale più d’altri può indicare pratiche non solo diverse, ma conflittuali; e ancor di più, pratiche di dissimulazione, di organizzazione spontanea o rapporti di forza. Il plurale rende opaca – invece d’esaltare– l’effettiva varietà, e al contempo sposta l’attenzione dai rapporti di scambio tra le diverse forme fenomeniche. Il ricorso al plurale è spesso implicito nelle politiche urbane, che introducono in modo un po’ facile un rapporto di sostituzione tra legami “più strutturali” (tipicamente quelli societari, deprecati perché vengono meno); e i legami sociali locali, urbani e di quartiere, che sono chiamati a surroga dei precedenti.

Da qui il rimprovero, condivisibile anche a proposito di altre formule che si diffondono con troppa facilità, del carattere eufemistico dei plurali. E, viceversa, la necessità ancora una volta di ricostruire criticamente la nozione di “legame” nella varietà dei casi. In particolare, senza dimenticare gli elementi forse più importanti in questa prospettiva, cioè conflitti e frizioni da un lato, relazioni translocali dall’altro.

A questo proposito, le politiche per le città sembrano vicine ora a svoltare pagina. La fine dello scorso decennio ha visto la massima diffusione dell’approccio dell’azione locale che, per affrontare il disagio sociale localizzato, prevedeva azioni integrate nei quartieri. I risultati ottenuti sono stati variamente valutati, ed ora il modello è sotto revisione. Gli interventi emblematici della scorsa stagione (per esempio, i programmi comunitari Urban) avevano prodotto esiti perversi: pur migliorando i luoghi, hanno sostenuto la progressiva sostituzione della popolazione originaria. L’assenza di mobilità sociale appare uno dei principali problemi che l’approccio locale non riesce a trattare adeguatamente. Come pure non riesce a trattare in modo efficace i problemi di sicurezza in particolare nelle condizioni dove prevalgono economie informali e forme di legalità “debole”. Ma più in generale le diverse generazioni di politiche urbane, i meriti e i relativi insuccessi, mettono in causa una modalità di costruzione dell’azione pubblica, che da sempre fatica a confrontarsi con i caratteri ambigui del locale.

4. Come cambiano

Che i quartieri cambino, è quasi un’ovvietà, legati come sono ad una popolazione e alle sue dinamiche, da un lato; al posizionamento relativo in un sistema insediativi, dall’altro. Per chi, questi cambiamenti siano rilevanti (Forrest e Kearns, 2001) è un’altra questione.

Una breve rassegna delle difficoltà insegna alcune cautele (Lupton e Power, 2004). La direzione del cambiamento non è ben chiara, soprattutto considerando le diverse situazioni. La polarizzazione e segregazione spaziale di ceti e popolazioni diverse (spesso aggravate da discriminazioni legate alla etnia, alla lingua) caratterizzano la struttura spaziale di tutti i paesi. Anche in situazioni dove la divisione sociale è più marcata della nostra si esita ad indicare coordinate precise; e, nel caso, italiano, il perdurante dualismo territoriale penalizza in particolare le regioni e le città meridionali⁶.

Eppur si muovono

Le numerose teorie dei cambiamenti dei quartieri (rassegne numerose e studi critici sono apparsi a seguito della diffusione di politiche areali in molti paesi europei) riguardano soprattutto l’evoluzione di una popolazione relativamente stabile; o al contrario, le trasformazioni fisiche effetto di interventi esterni. Nella sostanza, due modelli sono più frequentati: il primo individua degli stadi di sviluppo, quasi sempre correlati a grandi narrazioni e a strategie esplicative monodimensionali (la competizione dei gruppi etnici, secondo Park; il flusso di capitale, secondo la scuola della gentrification); il secondo, modelli causali più o meno complessi (lineari o circolari, eventualmente correlati agli stadi di sviluppo).

Una posizione intermedia raccorda il cambiamento localizzato con le dinamiche socio-economiche del sistema urbano; in particolare, il riflesso di condizioni strutturali come l’accessibilità al mercato del lavoro, la struttura economica e (crescentemente) la discriminazione razziale (Lupton e Power, 2004).

Ma nel complesso, ricordano sempre le due ricercatrici, si sa poco del cambiamento dei quartieri. Salvo ricordare alcune costanti storiche, e cioè il miglioramento nel lungo periodo della posizione assoluta di singoli quartieri, la stabilità delle differenze relative nello stesso periodo, la riduzione delle differenziazioni spaziali fino agli Settanta e una ripresa nel periodo più recente (ivi). Oltre ai pochi, grandi caratteri comuni, ricerche più fini (sempre ricordando la scarsità di dati) segnalano andamenti diversi tra tipi di quartieri simili; l’influenza del posizionamento del sistema socio-territoriale di appartenenza e dei grandi cambiamenti occupazionali e demografici; nonché effetti contraddittori di medesimi cambiamenti in quartieri diversi.

Questa varietà di situazioni contrasta in particolare con la ripresa della povertà urbana. Questo è un fenomeno generale, ma può a volte concentrarsi in aree e quartieri. In un primo momento, negli anni ’90, i nuovi pericoli della esclusione sociale – solo pochi anni dopo la celebrazione dei movimenti e delle istanze partecipative- sono apparsi profondamente iscritti nello spazio della città (Dubet e Lapeyronnie, 1992; Allen, 1998; Oecd, 1998; Magatti, 2007). Questa riflessione ha generato una certa mole di considerazioni causali sul cambiamento delle città attraverso i quartieri⁷.

Per questa via, una maggior attenzione è stata posta sui rischi di precarietà e fragilità che toccano in generale tutto il corpo sociale. Inoltre, l’immigrazione e le frizioni interculturali ispessiscono i termini del confronto. I modelli di cambiamento dei quartieri risultano allora più complessi e problematici (Briata, 2007); e mescolano soprattutto gli effetti di distinti processi, tra cui la riarticolazione delle scale geografiche della globalizzazione⁸; e la diversificazione degli stili di vita, sulla quale si interrogano – con diversi intenti – sia gli agenti del marketing che gli studiosi dei processi di individualizzazione (Bauman, 2005).

Inoltre, propone alcuni interrogativi più aperti: alcune delle caratteristiche della contemporaneità -la mobilità, la multi-appartenenza, il ‘supermercato’ delle identità, la disponibilità di diversi ambiti “locali” – incidono certamente sulla idea tradizionale di quartiere. Ma forse pensare che tutte le forme di vita locali e tutti i “locali” siano riformulati dalle pur potenti forze della globalizzazione e dal nostro disincanto postmoderno è pretendere troppo: va riconosciuta una certa “lentezza” alle forme di socialità e a quelle urbane, che non si lasciano facilmente scomporre e riarticolare nonostante l’incedere dei cambiamenti epocali (Beauregard e Haila, 1997).

Periferie: prima o poi…⁹

L’indebolimento dei legami famigliari, comunitari e nazionali – frutto della modernità ma accelerati dai processi di globalizzazione – sembra richiedere una compensazione nei termini di “azioni collettive comunitarie” per la produzione di beni e servizi e la (ri)costituzione del legame e della coesione sociale.

Alcune formule tipiche del secondo dopoguerra – l’espressione “a macchia d’olio” in italiano; il riferimento al periodo dei “trente glorieuses” in Francia- rendono esplicito il carattere fordista della produzione dello spazio urbano. Il risultato materiale più evidente di quel periodo è la nozione di periferia (Laino, 2003; De Leo, 2005).

Per come è conosciuta in Europa continentale, questa indica una cintura di quartieri compatti, ad alta densità, abitati da ceti medi e proletari, sia operai che impiegatizi. La periferia è un classico prodotto del taylorismo, in termini di standardizzazione, ripetizione e produzione di massa degli edifici. Lo è in un senso anche più profondo: il principio taylorista investe sia la produzione che il consumo della vita quotidiana nelle periferie “moderne”.

La trasformazione dei processi identitari delle classi e dei gruppi sociali è stata legata per tutta la prima modernità a specifici luoghi – quartieri, fabbriche, associazioni…– e a legami di prossimità. La razionalizzazione postfordista scardina la coincidenza tra la prossimità nel processo produttivo e quella residenziale, e apre la prospettiva ad una riarticolazione più vasta della identità sociale¹⁰. Questa progressivamente si sposta, come sostiene Harvey, su un asse temporale. La crescita del turismo ne è la manifestazione più evidente; ma il processo di distorsione del nesso tra spazio e coscienza sociale che si apre allora ha portata epocale, che stiamo ancora esplorando. E il turismo tocca tanto i paradisi tropicali che i centri storici.

In questo senso, la periferia non è il contrario del “centro”. Con troppo romanticismo, infatti, si descrive il centro come il luogo che preserva le identità sociali, conciliando storia e modernità; laddove la periferia le negherebbe entrambe. Questo atteggiamento è frequente nella storia urbana, in particolare europea, ma è continuamente ripreso dai decisori, ed è stato recentemente popolarizzato nella figura della renaissance urbana (che facilmente si rintraccia dietro a molte politiche comunitarie). Anche in questo caso si sopravvaluta il significato materiale e simbolico del centro, e la sua qualità; e si sottovaluta per altri versi quello della periferia.

Al contrario, certe periferie – come la banlieue parigina che periodicamente esplode – accomunano condizioni ed esperienze, vissute non di rado sotto il segno della povertà e della discriminazione, in “un luogo di identità forte, un’atmosfera sociale condivisa” (Coppola, 2006): una visione che sarebbe stata condivisa da un grande indagatore della periferia come Pasolini.

Ma sia il centro che la periferia operano in modo debole rispetto alla domanda di senso sociale dei cittadini. È la metropoli nel suo complesso lo sfondo necessario per ricostruire i modi della trasformazione sia dell’uno che dell’altra¹¹. L’idea di periferia dovrebbe rimandare ai limiti dell’agire politico più che a un problema di confini o di compensazioni materiali. Non è (solo) la mancanza di attrezzature, valori formali, qualità fisiche, come lamentano i fautori di politiche urbane dal lato del mattone; è la mancanza di nesso “politico” tra spazi e relazioni sociali che il mattone da solo non può creare (Laino, 2007). Più che al “malessere” di una parte di città rispetto ad un’altra, dovremmo sottolineare la scarsa mobilità sociale e l’esclusione politica. Non a caso, le fondazioni operanti sul tema insistono più sul problema della democrazia (Hilder, 2005; Taylor et al., 2007).

Quindi, sembra difficile al momento parlare di periferie in generale. Anzi, il rischio è che si legittimi un uso strumentale della riqualificazione urbana ancora una volta come strumento anticiclico a favore del settore edilizio. C’è sicuramente in vista un problema di potenziale saldatura tra discriminazione politica, censura culturale, segregazione etnica e povertà, di cui alcune grandi città del mezzogiorno sono forse la vetrina. Nel frattempo, studiare la “sorda routine della vita quotidiana” può dare elementi utili per attivare politiche di convivenza più generali.

Contesti e problemi della ricerca

In definitiva, la ricerca delimita il cambiamento secondo tipi e percorsi che si costruiscono dentro allo spazio di più ampie trasformazioni. Alcuni tipi di cambiamento sono lenti, molecolari, dal basso, caratteri peculiari delle formazioni socio-spaziali italiane: Altre realtà urbane sono sottoposte a cambiamenti più rapidi e più incisivi. Altri ancora sono esito di interventi e politiche più o meno esterni e operati dall’alto. Questo significa non di rado che sono operati in base a presupposti generali o non contestualizzati, non di rado su convinzioni e modelli trasposti da altre premesse o esperienze. Questa non infrequente discrasia sembra costitutiva di molti casi locali, e introduce l’interesse al ruolo della politica e delle politiche come agenti di attivazione del locale. Altri infine, forse i casi più interessanti, risultano dalla combinazione dei due elementi precedenti, secondo modalità che vanno indagate localmente ma che sembrano delineare alcuni percorsi ricorrenti e significativi.

Una mappa provvisoria (tab. 1) caratterizza i casi allo studio secondo due criteri, uno legato ai tipi di cambiamento dei quartieri, il secondo a livelli e problemi sollevati. Più in particolare, le fenomenologie indicate in riga selezionano alcune situazioni ricorrenti – la concentrazione di popolazione sfavorita, la sostituzione di ceti popolari, l’arrivo di nuova popolazione – che sembrano significative ancorché non esaurienti dei percorsi evolutivi dei quartieri. In colonna, sono indicati alcuni ambiti degli spazi urbani contemporanei. Il quartiere – come già introdotto – si articola su riferimenti diversi, sia pur non in via esclusiva, che diventano progressivamente problemi attivati dai modi di cambiamento: come luogo di vicinato e prossimità, per la produzione di identità e appartenenza; come articolazione della città, per la fruizione di spazi pubblici e di servizi comuni; come territorio, per la definizione di opportunità localizzative ed economiche spesso dipendenti dai processi di riarticolazione metropolitana. In questi incroci alcuni dei casi evidenziano la tensione evolutiva degli habitat di quartiere, altri la frizione e il conflitto tra nuovi e concorrenti habitat, prodotti da popolazione nuove o nuove congiunture.

In questa ipotesi, sarà possibile in definitiva disegnare almeno una tipologia qualitativa, riportando i tipi ai grandi processi di ristrutturazione: l’individualizzazione della esperienza quotidiana, la erosione delle routine e delle forme culturali tradizionali, la frizione tra culture e pratiche diverse, spesso sovresposte in modo oppositivo (la nuova “moltitudine”: non solo gli immigranti, ma anche i nuovi ceti narcisisti o gli esclusi dal capitalismo globale); l’articolazione della geografia sociale della città, che premia processi strutturali disgreganti (gentrification, marginalizzazione, diffusione); il gioco della politica e delle politiche che incide fortemente sulla formazione del locale.

Insomma, il lavoro ha lo scopo di discutere se la socialità di quartiere vada erodendosi secondo la grande narrazione dei difetti della città capitalista della globalizzazione; e se davvero le nuove forme di attivazione del basso incidono sulla elaborazione delle forme di convivenza. O se, come è più probabile, i processi strutturali hanno esiti non sempre coerenti, e a volte accentuano i caratteri della individualizzazione (che comunque rimane lo sfondo dominante); a volte consentono la ricostruzione locale di pratiche comuni, la condivisione di significati, la convivenza tra culture, ceti e gruppi diversi. Inoltre, significa discutere alcune categorie operative che tendono a “cannibalizzare” le descrizioni della città, per quella forza insita nella diffusione epidemiologica delle rappresentazioni sociali (ma questa è un’altra storia: Cremaschi, 2007).

E naturalmente, esplorare se il gioco della politica e delle politiche – e la questione non piccola del destino della democrazia – incida e come su queste tendenze.

Tab. 1. Tavola sinottica dei casi studio

Riferimenti bibliografici

AaVv. (2005), “Les lieux des liens sociaux”, numero monografico, Espaces et sociétés, n. 126.

Amin A. e Thrift N. (2002), Cities: Reimagining the Urban, Polity, Oxford (ed. it. Mulino, Bologna, 2005).

Annunziata S. (2007), “Oltre la gentrification”, in Lanzani e Moroni (a cura di), cit.

Atkinson R., Buck N. e Kintrea K. (2005), “Neighbourhoods and Poverty: linking Place and Social Exclusion”, in Buck N. et al., cit

Balducci A. (2001), (a cura di) “Senza Quartiere”, Territorio, n. 19.

Bauman Z. (2005), Fiducia e paura nella città, Bruno Mondatori, Milano.

Beauregard R. A. (2003), “City of Superlatives”, City & Community, vol. 2, n. 3, pp. 183-199.

Beauregard R. A. e Haila A. (1997), “The Unavoidable Incompleteness of the City”, in American Behavioral Scientist, n. 41, pp. 327-341.

Beauregard R. A. (1990), “Trajectories of neighborhood change: the case of gentrification”, Environment and Planning A, vol. 22, n. 7, pp. 855-874.

Blokland T. (2001), “Bricks, mortar, memories: neighbourhood and networks in collective acts of remembering”, International Journal of Urban and Regional Research, vol. 25, n. 2, pp. 268-283.

Blokland T. (2003), Urban Bonds, Polity Press, Cambridge.

Bourdin A., Lefeuvre M.P. e Germain A. (2005), La proximité, construction politique et expérience sociale, Harmattan, Paris.

Briata P. (2007), Sul filo della frontiera. Politiche urbane in un quartiere multietnico di Londra, FrancoAngeli, Milano.

Buck N. (2001), “Identifying Neighbourhood Effects on Social Exclusion”, Urban Studies, vol. 38, n. 12, pp. 2251-2275.

Buck N., Gordon I., Harding A. e Turok I. (2005), Changing cities, Rethinking Competitiveness, Cohesion an Governance, Palgrave, Houndsmills e New York.

Butler T. (2005), “Gentrification”, in Buck N. et al., cit.

Ciaffi D. (a cura di) (2005) Neighbourhood Housing Debate, FrancoAngeli, Milano.

Coppola A. (2006), “Dentro la rivolta: storia, realtà e rappresentazioni della banlieue francese”, Lo straniero, 68, febb., pp. 25-37.

Cremaschi M. (1994), Esperienza comune e progetto urbano, Angeli, Milano.

Cremaschi M. (2003), Progetti di sviluppo del territorio Le azioni integrate locali in Italia e in Europa, Sole24ore, Milano.

Cremaschi M. (2007), “Destra e sinistra: inciampi del riformismo in urbanistica”, in Lanzani e Moroni (a cura di), cit.

De Leo D. (2005), “Italy’s Peripheries and Policies: an Overview”, in Ciaffi (a cura di), cit.

Di Carlo M. (2006), “Londra, tre volte sul podio olimpico”, Urbanistica Informazioni, n. 208, ago.

Donzelot J. (1984), L’invention du social: essai sur le déclin des passions politiques, Fayard, Paris.

Donzelot J. (2004), “La ville à trois vitesses: relégation, périurbanisation, gentrification ”, Esprit, n. 204, mai.

Donzelot J. e Jaillet M.C. (2001), La nouvelle question urbaine, PUCA, Paris.

Douglas M. (1991), “The home, a kind of space”, Social Research, numero monografico, “Home: A Place in the World”, vol. 58, n. 1.

Dubet F. e Lapeyronnie D. (1992), Les quartiers d’exil, Seuil, Paris.

Ellen I. e Turner M. (1997), “Does Neighbourhood Matter? Assessing Recent Evidence”, Housing Policy Debate, vol. 8, n. 4, pp. 833-866.

Forrest R. e Kearns A. (2001), “Social Cohesion, Social Capital and the Neighbourhood”, in Urban Studies, vol. 38, n. 12, pp. 2125-2143.

Friedrichs J., Galster G. e Musterd S. (2003), “Neighbourhood effects on social opportunities: the European and American research and policy context”, Housing Studies, vol. 18, n. 6, pp. 797-806, nov.

Galster G. (2001), “On the Nature of Neighbourhood”, Urban Studies, vol. 38, n. 12, pp. 2111-2124.

Gans H. J (2002), “The Sociology of Space: A Use-Centered View”, City & Community, vol. 1, n. 4, pp. 329-339.

Genestier Ph. (2005), “L’expression ‘lien social’: un syntagme omniprésent, révélateur d’une évolution paradigmatique”, Espaces et sociétés, n. 126.

Germain A. (2005), “Grandeur er misères du quartier”, in Bourdin et al., cit.

Gerometta J., Häussermann H. e Longo G. (2005), “Social innovation and civil society in urban governance: Strategies for an inclusive city”, Urban Studies, vol 42, n. 11, pp. 2007- 2021.

Gieryn Th. F. (2000), “A Space for Place in Sociology”, Annual Review of Socio-logy, vol. 26, pp. 463-496.

Granata E. e Lanzani A. (a cura di) (2006), Esperienze e paesaggi dell’abitare. Itinerari nella regione urbana milanese, AIM, Abitare Segesta Caraloghi, Milano.

Hannerz U. (2001), La diversità culturale, Il Mulino, Bologna.

Hilder P. (2005), Seeing the wood for the trees: The evolving landscape for neighbourhood arrangements, The Young Foundation and Transforming Neighbourhoods Programme, London.

Jacquier C. (1991), Voyage dans dix quartiers européens en crise, l’Harmattan, Paris.

Kearns A. e Parkinson A. (2001), “The Significance of Neighbourhood”, Urban Studies, vol. 38, n. 12, pp. 2103-2110.

Laino G. (2003), “Politiche per le periferie dalla periferia delle politiche”, in Moccia F. D. e De Leo D. (a cura di) (2003), I nuovi soggetti della pianificazione, Atti della VI conferenza nazionale SIU, FrancoAngeli, Milano, pp. 390-412.

Laino G. (2007), “Una proposta riformista per la mobilitazione sociale: rendiamo più pubbliche le opere pubbliche”, in Lanzani e Moroni (a cura di), cit.

Lanzani A. e Moroni S. (a cura di) (2007), Città e azione pubblica, riformismo al plurale, Carocci, Roma.

Lees L. (2003), “Vision of ‘urban renaissance’: the Urban Task Force report and the Urban White Paper”, in Imrie R. e Raco M. (a cura di), Urban Renaissance? New Labour, community and urban policy, Policy Press, Bristol.

Lefeuvre M.P. (2005), “Proximité spatiale et relation sociale”, in Bourdin et al., cit.

Lucciarini S. e Violante S. (2007), “Trasformazioni socio-economiche e mutamento della città: il caso di Roma”, in Argomenti, 19.

Lupton R. (2003), “‘Neighbourhood Effects: Can we measure them and does it matter?”, CASE Report, Sept.

Lupton R. e Power A. (2004), “What We Know About Neighbourhood Change: A literature review”, CASE Report, Sept.

Madanipour, A., Cars G., Allen J. (a cura di) (1998), Social Exclusion in European Cities, J. Kingsley, Londra.

Magatti M. (2007), La città abbandonata. Dove sono e come cambiano le periferie italiane, Mulino, Bologna.

Marazzi Ch. (1999), Il posto dei calzini. La svolta linguistica dell’economia e i suoi effetti sulla politica, Bollati Boringhieri, Torino.

Marcuse P., van Kempen R. (a cura di) (2000), Globalizing Cities: A New Spatial Order?, Blackwell, London e New York.

Noschis K. (1984), Signification Affective du quartier, Les Meridiens, Paris.

OECD (1998), Integrating distressed urban areas, OECD, Paris.

Social Exclusion Unit (2001), A New Commitment to Neighbourhood Renewal; National Strategy Action Plan, Cabinet Office, London.

Taylor M., Wilson M., Purdue D. e Wilde P. (2007), Changing neighbourhoods. Lessons from the JRF Neighbourhood Programme, Joseph Rowntree Foundation, Policy Press, Bristol.

Topalov Ch. (2003), “Traditional Working-Class Neighbourhoods: An Inquiry into the Emergence of a Sociological Model in the 1950s and 1960s”, in Osiris, vol. 18, pp. 212-233.

Tosi A. (a cura di) (1994), La casa, il rischio e l’esclusione, Rapporto IRS per la Caritas, FrancoAngeli Milano 1994

Tosi, A. (2001), “Quartiere”, in Balducci (a cura di), cit.

Palermo 1presenta tre condizioni particolari la cui coesistenza la distingue da altre metropoli: una rilevantissima domanda debole marginale; una consistente area di famiglie povere a forte rischio; una vasta area di degrado sia edilizio che sociale, distinta tra un grande quartiere centrale e numerose “isole” di povertà e degrado urbano nelle periferie. Come [...]]]>

Palermo ¹presenta tre condizioni particolari la cui coesistenza la distingue da altre metropoli: una rilevantissima domanda debole marginale; una consistente area di famiglie povere a forte rischio; una vasta area di degrado sia edilizio che sociale, distinta tra un grande quartiere centrale e numerose “isole” di povertà e degrado urbano nelle periferie. Come mostrano peraltro numerose esperienze europee, questi non sono problemi specifici della città.

Se Palermo è oggi divenuto un caso esemplare delle strategie di riqualificazione urbana, occorre però che si confronti con il carattere paradigmatico nuovo e con la stratificazione sociale del problema del disagio, come sono stati messi in luce dalla riflessione sulle politiche abitative e urbane in diverse città europee negli ultimi venti anni (²).

Una breve digressione autorizza l’affermazione di una comune problematica europea per le politiche di rinnovo urbano. Negli anni Cinquanta si intravedeva un destino che sembrava avvicinare territori diversi per tradizioni storiche e vincoli geografici, un destino dal quale le città meridionale parevano escluse. La condizione metropolitana costituiva infatti la tendenza conclamata di sviluppo delle città nei paesi a economia avanzata, di mercato o pianificata.

Gli sparsi nuclei parevano destinati non solo ad agglomerarsi, ma addirittura a costituire un organismo (la grande metropoli, la città-regione, ecc.) di rango superiore. L’addensamento fisico pareva inoltre simmetrico ad altri processi sociali che venivano intesi spesso acriticamente intesi in modo positivo: l’omogeneizzazione dei modelli di consumo (la casa, l’auto…), la libertà localizzative delle grandi funzioni (l’ipermercato…), l’organizzazione scientifica della produzione (la grande fabbrica, i centri direzionali, ecc.). I problemi della città del Sud erano misurati dal ritardo rispetto a questo modello.

Già con la fine degli anni Settanta si verifica una “rottura” qualitativa nel processo di sviluppo urbano dei paesi “maturi”. Il modello metropolitano, peraltro solo parzialmente realizzato in Italia, non costituisce da allora l’opzione unica o privilegiata. La condizione urbana appare in tutta Europa frammentaria; l’idea stessa di un modello privilegiato risulta del tutto inattuale. Per certi aspetti ogni città fa un caso a sé; per altri, i nuovi problemi attraversano tutte le realtà, mature o meno.

Il presunto ritardo delle grandi città del Mezzogiorno -se misurato sul vecchio trend metropolitano espansivo- è paradossalmente annullato se commisurato ai problemi urbani.

Infelicemente, l’arretratezza relativa dell’economia e delle garanzie collettive nel nostro mezzogiorno e la lacerazione nei sistemi di welfare e di protezione sociale nei paesi del Nord Europa mostrano molti punti in comune. Nei “comuni destini” delle città europee c’è oggi il rischio di un generalizzato impoverimento; la diffusione di un nuovo “disagio urbano”; e l’emergere di luoghi specifici di concentrazione della povertà urbana. Forse più intenso, forse più radicato e recidivo, il disagio urbano di Palermo (e delle altre città del meridione) non è strutturalmente diverso da quello delle altre città europee.

Su queste tre problematiche, impoverimento, disagio, concentrazione, Palermo ha dunque molto da insegnare, dal lato delle fenomenologie, e molto da imparare dal lato delle politiche dalle altre esperienze europee.

E’ stato affermato che un carattere nuovo della povertà nei paesi avanzati consiste nel suo disporsi al di là della problematica economica come problema di “esclusione sociale” (³). Due aspetti sono inoltre cruciali per analizzare queste nuove forme: la condizione di “rischio” di grandi proporzioni, l’esposizione ad una possibile avvitamento; ed una diversa “natura” delle situazioni di povertà, e del loro rapporto con il resto della società, la condizione di trovarsene fuori, di costituire una popolazione “in sovrannumero”. Già solo in termini di povertà economica, una parte consistente delle famiglie palermitane appare a rischio, sia che il capofamiglia risulti occupato stabilmente o in condizioni lavorative marginali (⁴).

Ma la letteratura scientifica intende con il tema della povertà un problema più ampio: perdita di relazioni o “disaffiliazione“, generata da processi di precarizzazione delle condizioni lavorative e da processi di fragilizzazione dei legami sociali. In breve, l’approfondirsi della frattura tra chi è “dentro” e chi è “fuori” dalla società.

E Palermo risulta una delle capitali italiane per l’entità della domanda economicamente o socialmente debole, espressione con la quale si indicano sia le categorie sfavorite a basso reddito (per esempio, gli anziani poveri), che la cosiddetta domanda “anomala” (⁵) espressa da soggetti particolari privi di tutela, sovrapposta ma non sempre direttamente assimilabile a quella originata da povertà (per esempio, gli immigrati, i nomadi, gli occupanti di alloggi abusivi,…).

Infine, la domanda proveniente dall’area dell’estremo disagio abitativo è stata stimata da diversi osservatori in un numero rilevante (⁶). Comunque definita, Palermo presenta la più alta incidenza percentuale di domanda debole e marginale tra tutte le aree metropolitane; anche in valore assoluto, si situa appena dopo metropoli molto più vaste come Roma, Milano, Torino e Napoli.

Il “disagio urbano” è un termine in voga che si presta a mille fraintendimenti. Non si caratterizza solo per la dimensione fisico-urbanistica, che pure è costitutiva. Nasce dalla mancanza di una dignitosa condizione urbana, un bisogno non meno cruciale della casa, della salute, del lavoro… In un certo senso, è una dimensione abortita del sistema di protezione sociale, riflette una lacuna nella idea di cittadinanza sociale. Diffuso in vaste aree delle città, il disagio dipende, senza coincidervi, con i problemi urbani standard (mancanza di abitazioni, carenze infrastrutturali, scarsa qualità). Il disagio urbano che scopriamo oggi risulta dagli effetti composti di specifiche carenze. Ma l’attuale disagio, a differenza del disagio tradizionale, non deriva dal divario di numero o di prezzo tra case e famiglie (per il quale basterebbe colmare la differenza per risolvere il bisogno) (⁷). E’ dove i problemi abitativi si legano con quelli sociali, e dove l’esclusione abitativa si lega ad altre forme di esclusione, si manifesta un nuovo disagio.

In questo senso, le nuove politiche urbane in Europa hanno evidenziato che intorno alla problematica abitativa si gioca una partita rilevante per il legame sociale e per la vitalità urbana. La casa riassume in sé le caratteristiche della povertà e del disagio. E’ un elemento decisivo nelle dinamiche di degrado urbano e nei percorsi soggettivi di impoverimento e fragilizzazione. La disponibilità di un alloggio è spesso il crinale tra appartenenza ed esclusione. E’ questo è l’aspetto “politico” (nel senso pieno della civis) che è stato trascurato nelle politiche urbane trascorse e di cui sono (speriamo di poter dire sono stati) esempi critici i quartieri periferici, a Palermo come a Napoli: chi controlla l’accesso alla casa regola un meccanismo delicato di sicurezza individuale e coesione sociale. Tanto è vero che gli interessi speculativi si intrecciano sovente con la criminalità organizzata e si avvantaggiano della precarietà di intere comunità. La somma di distorsioni e illegalità nel mercato abitativo ha condotto a un accumulo impressionante di fenomeni di degrado, di abbandono, di cui l’edilizia o le occupazioni “abusive” sono un aspetto. Quando questi lasciti si intrecciano con situazioni di forte povertà e marginalità si creano dunque situazioni esplosive, o semplicemente territori “fuori controllo”.

La concentrazione del disagio è il tema più dolente, per Palermo, e più sensibile anche nelle esperienze europee (⁸). Il concatenarsi dei fattori di povertà, degrado, esclusione giunge a creare -o contribuisce a mantenere- una frattura gravissima nel corpo della società locale. Non è un caso che i quartieri a forte segregazione sociale siano più frequenti nelle città del Mezzogiorno che non altrove, in Italia, e che quindi alla gravità della condizione abitativa si sommino penalizzazioni in termini di povertà economica, di esclusione sociale, e limiti frapposti al diritto di cittadinanza.

Si sostiene che nel Centro storico si concentrino le situazioni di estremo disagio sociale e di degrado urbanistico. Ma oltre al centro storico vanno considerati an­che i borghi sto­rici, che mostrano forse situazioni meno clamorose ma certo non meno difficili per chi vi abita (⁹). In realtà, andrebbero considerate diverse tipologie di degrado ambientale: borgate e quartieri pubblici, lottizzazioni speculative e nuclei storici in degrado, che presentano sovente problemi simili.

Forse uno dei caratteri specifici di Palermo sono proprio queste varianti di quelle che in Europa sono chiamate -un po’ genericamente- le aree urbane “in crisi”.

Palermo può diventare il banco di prova di un modello diverso di politiche urbane: non solo più stringenti, non solo più efficaci, ma orientate ad integrare nell’azione di riqualificazione urbana il complesso delle finalità sociali ed economiche, civiche e urbanistiche.

Infatti, non sarebbe bene illudersi che l’avvio del processo di riqualificazione contenga da solo le risposte ai problemi storici della città; in realtà, pone numerose nuove sfide. Per esempio, oltre il 70% degli im­mobili del centro sto­rico richiederebbero in­terventi di ristruttura­zione e/o sostituzione.

Se i pur auspicabili processi di recupero si avviassero senza un approccio integrato in senso proprio, la si­tuazione della popola­zione più povera potrebbe addirittura peggiorare. Il recupero dei manufatti andrebbe a indebolire il tessuto delle attività residue presenti nel centro e nei borghi storici. La partita della riqualificazione si gioca anche su questo terreno difficile.

Forse è possibile che a partire dal lavoro di Palermo, e di altre città nel meridione, si apra una riflessione più ampia che sarebbe di particolare attualità ora che le politiche abitative nazionali sembrano dichiaratamente inadeguate e in cerca di riformulazione: è probabilmente necessaria una fase di sperimentazione che, come nel secondo dopoguerra, chiami le amministrazioni locali a un ruolo innovativo e di anticipazione sul quadro nazionale. Forse non è fuori luogo chiedersi addirittura se le città non debbano costituire nei prossimi anni l’oggetto prioritario di una riflessione, se non addirittura di un intervento straordinario.