Urban planners practices and their views on city have been affected for a long time by the negative view: crowd is stigmatised as dangerous, dirty, and disorganised. Odd enough, late developers [...]]]> In the original aim the study of crowd encroached such different areas as individuality, proximity and the communication process.

Urban planners practices and their views on city have been affected for a long time by the negative view: crowd is stigmatised as dangerous, dirty, and disorganised. Odd enough, late developers practice is far more open, restoring crowds as the basic requirements in designing commercial centre. But it is apparent a general shift towards a benevolent appreciation of at least some distinctive feature of crowds. Crowd is back in town, we can conclude, after more than a century of mutual hate and enforced decentralisation. However, both have changed. It is not the same crowd, nor the same city.

Movement is again the first attribute of cities, as it was when Park tried to develop its own frame of research, and moving crowds are the real citizens of urban landscapes, that creates a problem of democratic representation as well a functional one.

Undoing crowds: the abstraction of XXI century citizenship

“city is crowd ”

L. Chevalier

Introduction

The crowd is a somewhat cumbersome concept, a conceptual dinosaur belonging to the archaeology of social sciences. Its genealogy and use are fascinating subjects for scholars interested in the paradigmatic shift occurred in social science at the end of the XIX century; however, as for empirical research, crowd is an exhausted subject.

Research on crowds has been dilapidated by some dubious herald, such as Le Bon, and by the historical turmoil of the Thirties when the masses were easy prey for political manoeuvrer. However, it stands as an outstanding attempt of integrating psychological, historical and political factors in a holistic view of collective behaviour (van Ginneken 1989).

The point of view adopted in this paper is rather different. The concept of crowd has to be freed from embarrassing stains and scales, yet without losing the core idea. Mainstream sociology, for instance, analysed crowd as a form of collective behaviour influent on social change, steady excavating structural social variables. And no doubt that, from a political point of view, the place of crowds has been taken firstly by the bourgeois public opinion, and recently by an even more virtual net of media.

In the original aim, however, the study of crowd encroached such different areas as individuality, proximity and the communication process. From the French thinker Tarde we retrieve the suggestion that gathering in a crowded public place does affect the public sphere; crowds (at plural) are the natural “nest” where individuals overwhelmed by uncertainty can be reassured (§1).

Urban planners practices and their views on city have been affected for a long time by the negative view: crowd is stigmatised as dangerous, dirty, and disorganised (§2). Odd enough, developers practice is far more open, restoring crowds as the basic requirements in designing commercial centre. “Some” crowd has apparently become less dangerous.

But it is apparent a general shift towards a benevolent appreciation of at least some distinctive feature of crowds. Economic analysis stresses, for instance, the influence of the proximity factor in localising activities; while city strategies in Europe renew the XIX century examples of the Great Exhibitions and the Universal Fairs (§3).

Crowd is back in town, we can conclude, after more than a century of mutual hate and enforced decentralisation. However, both have changed. It is not the same crowd, nor the same city. People and their homes are no more twin magnetic poles of an urban field (§4). Movement is again the first attribute of cities, as it was when Park tried to develop its own frame of research (Joseph 1984), and moving crowds are the real citizens of urban landscapes, that creates a problem of democratic representation as well a functional one.

1. People and publics

Citizenship was slowly extended during the XIX century to a larger number of people. While the sheer idea of population was coined only during the Age of Enlightenment (Mattelart 1994) revolutionary ideology or insurgent nationalism coined the idea of a nation – Michelet’s “le peuple” – as an idealised historical subject. Consecutive images -crowd, masses, multitude and public- have then mirrored the progressive settling of people from the urban scenes during the last century. But all these terms share the same degree of indeterminacy.

A research programme was established at the turn of the century. Psychologists searched nature and human physiology in order to explain collective behaviour; political scientists legitimated masses control (initially masses of rioters, later of voters) through the notion of elite.

Even if the research is not easy to summarise, we can pinpoint a few basic ideas: a) a de-individualization process takes place in (large) gatherings; b) triggered and amplified by an imitative impulse; c) either leading to a dis-inhibited or even to a criminal behaviour; d) which can be manipulated by a leader able to control the masses feelings. No surprise than if its manifold legacy is disputed by different branches of psychology, sociology and political science, yet in refined and specialised frames. Besides, the impulse of that period fertilised urban research through the founding father of urban sociology, and a great deal of American research on social groups and collective behaviour (Mucchi Faina 1983).

However, we can take a few tips and summarise a shared definition: crowd means a gathering of people usually qualified as: large; without order and organisation; involved in some specific action or collective behaviour.

Usually crowd is busy doing something, whether intentionally or in a disorganised way is not important. In a sense, the coincidence of different actions in the same place is similar to the coincidence in time of actions resulting in the equilibrium game of the invisible hand: it is the effect of hidden causes.

Crowd typical activities, as a dictionary exemplifies, are “to watch or listen to something interesting, or to protest about something” (Collins Dictionary 1995). Sociologists’ crowd is characterised by number, physical proximity and by actions which are recursively and mutually reinforcing.

The adjective resulting from the past tense -crowded- implies a far more passive definition. The subject is now a place, whose distinctive feature is to be full. However, the idea of fullness primarily fits to any generic physical space, with scarce distinction. Almost everything can be crowded, with no regard to scale and importance. Crowd is then a malfunction, a negative attribute of a place which is maintained to be better when empty; while the idea of the crowd as a collective body or behaviour has migrated to the immaterial idea of a public.

The public instead is a step ahead. The genesis of a modern public sphere has been seen essential to the modernisation process. The subject of the public sphere is the ‘public’ that actually mirrors in the political process the underground social forces. Basically, crowd is different from the public because the first is a material gathering, while the latter is a sheer spiritual entity.

Whilst public sphere occupies the opposite side of crowds on the wide spectrum of social groups, yet the public and the crowd are closer than it is supposed: they share a the middle ground, as Tarde made clear. Public and crowds are interlinked: public is a “virtual crowd”, as he put it (even if he did not explored the tightness of this linkage):

“On peut même dire que chaque public se peint par la nature de la foule qui naît de lui. Le public pieux se peint par les pèlerinages de Lourdes… le public révolutionnaire par ses émeutes et ses barricades…”:

(Every public portrays itself by the crowd which grows out of it. The pious public by pilgrimages… the revolutionary public by riots and barricades”).

Tarde, 1901p. 27, footnote

Three main concepts are here implied:

1. the public is a plural dimension of social life, actually there is not one single public, not even one public opinion, but every individual can belong to several public networks;

2. while once the public was distilled from a crowd, crowd is now meant as the output of the public;

3. the public mirror themselves into actual crowds, in a circular relation which contribute to its enforcement, i.e. Once established, the public is maintained in force of the flow of information that keep every member sympathetic and up to date.

An useful indicator of the process of creating the public, according to Tarde, is the passion for topical news, which grows with the progress of sociality. News consumption is a measure of the degrees of sociality.

To put in more analytical words, a public grows out a process of synchronising expectations, cultural models, cognitive structures.

The common ground between the public and crowd is than the following: both are nourished by the simultaneity of emotions, the first through face-to-face communication, the latter through a symbolic communicative process.

Simultaneity is a fragile output, all but fortuitous. It is the secondary result of a process of mutual acknowledgement.

City is a place where people get accustomed to share beliefs and feelings. In a sense, living in a city is like being in a crowd: the social life is deeper and thicker. The city –as Tarde pointed out and was later acknowledged by sociologists like Lofland- educates to proximity, and this education eventually enables the gathering of a public.

Even better, “urbanity” is the requirement for the individual training to communicate in public; and the first step of the learning process that enables the community of views with a dispersed audience. Without learning process no civil life can take place; and without a dense social life- as in physical gatherings- there is no learning process. In other words, only a sophisticated urban dweller is able to develop a common feeling not only in the presence of other people, but even in a symbolic process, as it in public opinion.

So far, it is correct to maintain that the public sphere or the public opinion are social settings more sophisticated than a trivial meeting in public. But the latter is “quintessential” to social life (Lofland 1989), even if preceding the other either logically or by experience. Not by chance a common root denotes the twin meaning of urban and urbane, synthesised by the term of urbanity in Latin languages.

1. Beyond social space

Meetings in public spaces, which possibly generate a crowd, are primary qualities of the urban life; from this point of view, it is right to say that crowd and city are synonymous. The concept of social space –which occupies a central space in the French urban sociology- implies the identification between a group and a space. A correspondence that seemed both true and necessary for historical analysis of the first Age of industrialisation, such as Chevalier’s, when dangerous (yet hard-working) classes were concentrated in the popular neighbourhood surrounding the best-off enclaves.

Urbanism dealt with the original process of social polarisation in many different ways. For instance, the first large urban avenues scratched social division, digging passages across class boundaries; thus, people belonging to different social conditions were exposed for the first time to mutual sights (Berman 1982).

Was it forgotten the end of dichotomies, the real nature of crowd would not have been understandable: but city and country are no more the ideal types of human settlements, and community and society do not explain the full range of social links.

Late urban development has first emptied the city centre and subsequently has also emptied the periphery. A new urban complex is growing up from the process of globalisation, on one hand, and the hybridisation of city and low-density settlements on the other.

And Modernity muddled up the identification between city and crowd: neither public gatherings– nor Habermas public sphere- coincide with the city. Social space appears then a deterministic concept (Cremaschi 1994); whilst social relations melt in the “sponge-like” nature of the urban public space (Joseph 1984).

The two poles have changed. Either crowd or city are no more the same, since the process of globalisation changed the rationale of spatial ordering. Changes are even testified by subsequent changes in grammatical use, as well as in meaning (for another example see Donzelot 1984): first the substantives were changed in adjective, the urban space, the public space; later, both were re-substantivized in two new words, the public and the urban, with a different meaning. However, the process of de-spatializing and de-materializing social interactions is deeper and affect other crucial social links (Meyrowitz 1985), for instance, public opinion.

Four examples illustrate this hypothesis: the resurgence of the proximity factor at least in the localisation of advanced services in the global city; the use of a great event in establishing new strategies for city development; the recognition of different urban “populations”; the concentration of consumers as a tool for regenerating inner cities.

First, western cities rest on the top of the most astonishing amount of infrastructures, public goods, and central places since the beginning of history; yet the process of decentralisation started in the first half of the century has been spacing people further apart. Industrial activities, middle class families, and finally company headquarters flown away from central cities. However, this process do not disavow the traditional argument in favour of concentration, even if:

“the-face-to face explanation needs to be refined in several ways…(Advanced services) are not dependent on proximity to the consumers served. Rather, such specialised firms benefit from and need to localise close to other firms who produce key inputs or whose proximity makes possible joint production of certain service offerings” (Sassen 1991).

Second, more and more cities put the preparation of great events at the core of their strategies. At least six main cities in Europe have been working for the last ten years to arrange epoch-making events: the World Fair in Lisbon, the Olimpic Games in Athens, the Soccer Cup in Paris, the Millenium in London, the International Exhibition in Hannover and, last but not least, the Catholic Jubilee in Rome (Cremaschi, Piccinato 1998). For decision makers and businessmen events appear as a natural complement of the ordinary management of the city, primarily from a financial point of view. Basically, events are expected to generate a great movement of people and goods, which supposedly benefit the whole city. Moreover, a global event often requires new buildings and infrastructures, which are presented as the legacy to the to city. And finally, the state often contribute to the city in order to manage the financial side of the event, thus granting further resources compared to slim ordinary budgets. The postmodern city seems not only to require such events for utilitarian reasons, but even to become an event itself, a kind of “a door that everybody can cross to reach the world of media and visibility ” (Amendola 1997). However, great event planning is a specialist endeavour: it has contributed so far to segregate and divide different groups of the public more than to merge people in a global urban audience.

Third, great events amplify the consequence of a general change: traditional inhabitants have become just a slice of the “population” pie, commuters, visitors, business-men and “city-users” being a growing share of urban population. The same urban space, facilities, services are in fact “consumed” by people coming from outside, who do not vote and pay taxes for local council. Citizenship has then become a manifold concept, depending not only upon the abode, but even upon the place where one works, the place of consumption, etc. And in fact citizens are separated by sociologists in many “populations”, such as -for instance- old urbanites, commuters, visitors and city users, living in overlapping but non coinciding “habitat” (Martinotti 1993). In other words, a growing number of people –sometimes from the region, sometimes from abroad- use museums, the underground, parks of a few central cities, a movement exagerated by great events.

Finally, postmodern urban developers turn back to crowds yet in an ambiguous mood. Crowd is positively addressed by postmodern developments which testifies a turning point in the city process of production. Every single urban development –either residential compounds or shopping malls- is commodified according to the marketing principles: instead of being universal, every single part of a city needs a selected public, with the usual correlation of market analysis and police control; people from the “outer world” are required as far as they contribute to the market success of cities. Regeneration of inner-cities, for instance, is often levered by planning devices intended to attract people, to create a “vibrant” urban space (Friedlen and Sagalyn 1989). For instance, developers tried to create an artificial urban space inside commercial centres, in a “fearful simmetry” with the historical process which excavated the medieval city out of the market space. Basically, all Modern Movement claims are reversed. Streets for instance are restored to the previous dignity of place of meeting and social life, and not only functional channels, and consequently cars, buses and people are allowed to occupy the same space. A reasonable urban density, neither a scattered settlement nor a high-rise one, appeals to even American planners (as in Portland). Public space design is intended to create “a pleasant sense of bustle” (as in the development programme for State Street in Chicago, 1996).

Such urban strategies apparently lie upon a simple hypothesis: consumers desire a pleasant place to go to, but not a deserted one. To put it in another way, people go where people can be found. But this is not a trivial assumption. Basically, it assumes that individual identity is not a thing, but a multidimensional network, which social events can either endorse or jeopardise. And a selective and suitable “crowd” can actually reassure and confirm individual identity.

3. Designer images

At least three generations of planning practices have been concerned with the idea of the crowd, with rather different attitude.

Initially, crowd was seen at the end of the XIX century as an historical subject, the animal living in the urban habitat. The resulting urban theory consolidated the negative view of human density. However, urbanisation was seen as a natural process, and people moving to towns were “naturally” expected to change in urban dwellers. Citizenship was conveyed by city. But hygienist caution and political fears laid down a negative stigma on the emergent crowd. The education to urbanity appeared then at risk, and country life was invoked as a remedy. The view of a “dangerous” crowd has eventually directed the debate on “evil” cities towards a anti-urban stance.

Later, Modernism and rational planning were clearly indebted to the statistical practice of standardisation and to the idea of the accountability of individuals, which elaborates on the idea of masses (Mattelart 1994). Rational city privatises social life and stresses the function of dwelling. The city conceived by the Modern Movement architects is a twofold device: a beehive for tired individuals; and a machine for rotating masses. In both cases, the experience of crowd has been removed, basically through the destruction of the street. In low-density settlements, the movement in the street does not reach the threshold to became a magnet for social life: in high-rise units, movement is severed among specialised vector (high-way, pathway, elevators…). Besides, different functions are segregated and urban areas are strictly zoned. Crowd disappears as a social phenomenon, and it is only mentioned as a malfunction of the urban machinery. Congestion is the functional equivalent of a crowd. As a consequence, planners’ concern has mainly to do with regulating access, while urban landscape is more and more fragmented and specialised.

A further step is the final dissolution of the idea of a crowd. Actually, since modernity accelerated the pace of everyday life, almost everything is crowded: a city or a street are crowded, as well as my agenda, my mind, etc. Crowding has become a sentiment, where material details have vanished in a subtle feeling of dispossession, where “escape attempts” are more and more difficult. Somehow, crowd has assumed a temporal instead of a spatial dimension.

For this reason –by the way- the built environment is often referred to by the cinematic term of landscape, sometimes dreadful or threatening, a “landscape of fear”.

Planners completed the picture denying the role of face-to-face relation in constituting the social life: “community without propinquity” was the recipe indicating that social links were transferred entirely into the symbolic dimension, mediated by media and technology. As a result, crowd stands bewildered in front of an uncomfortable urban space, occasionally demanding an easier and more controlled environment. Security problem, for instance, is addressed in several ways, the latest a fully artificial town (such as Disney World) or a fully artificial citizenship (such as in the corporate cities in the Usa).

4. Conclusion

In conclusion, notwithstanding planners’ distrust, the experience of “crowd” has not been dissolved. Ortega y Gasset was surprised that cities were crowded by people, hotels by guests, cafés by consumers, theatres by audience, beaches by swimmers, and streets by walkers: in his own words, the life intensity is on the increase and the “ubiquity of the world” unfolds in the “fullness” of cities.

But people do not escape from the sense of “fullness”; it is the opposite, people look for places that suit the kind of “fullness” they desire. Crowd is not everywhere in the city, but different crowds meet in distinctive places.

Which is then the first obvious interface between crowd and city? The street network and the circulation system, i.e. the web of “channels” that allows movement. Movement and communication are the crucial subjects of Park’s foundations of urban sociology (Joseph 1984).

Strolling on Sunday in the Main Street (that is called the Corso, the course, in southern cities) requires “a pleasant sense of bustle”, it would not make sense without people. Even better, it requires a people fitted to strolling, as well in commercial centre or in market streets one expects to find a public fitted to buying, and so on with a public fitted for theatres, stadiums, exhibitions, etc.

Even journeys and summer holidays are often intended not to escape the “crazy crowd”, but to find a suitable one.

Drawing upon a consistent, even if usually neglected, amount of research, we can affirm that such diversified situations share two ideas: a) proximity is ruled by the social organisation of space, as in Goffman’s research; b) public space carries out an educational as well as emancipating function. With special regards to streets, that has been stated in sociological terms:

“Streets maintain a particular way of life or structure of relationships by providing barriers and linkages that help regulate the amount of interaction among groups”. And later: “The value of diversity of settings and of unprogrammed settings in general seems to lie in the ability of such settings to give people experience in a variety of roles and to provide many more opportunities for self-redefinition” (Levitas 1991).

Movement is unequally distributed, and its concentration is heavily affected by the configuration of streets pattern (Hillier 1996). We can suggest at least a broad distinction in two classes, resulting from the various coupling of settlement lay-out and street patterns: thick areas are the great urban axes where circulation concentrates and people are conveyed; soft areas are segregate, mainly residential, areas.

Urban planning historically arranged the wedding between movement and city, governing as well the complex rituals implied by social (as well as infrastructural) inventions like Paris avenue and boulevard, or the Sisto V’s axes in Rome (Sennet 1990). Such infrastructures were probably able to create a space and an etiquette for the distinctive public of flaneurs and pilgrims, a task that modern highways have neglected.

From this point of view, the invention of new public space appears as a main challenge for urban planning.

Reference List

Amendola G., 1997, La città post moderna, Laterza, Bari,

Berman M., 1982, All That is Solid Melts into Air, The experience of Modernity, Simon and Schuster, New York

Calhoun C., 1992, Habermas and the Public Sphere, Mit Press, Cambridge Ma

Chevalier L., 1958, Classes laborieuses et classes dangeures à Paris, Plon, Paris

Cohen S., Taylor L., 1992, Escape Attemps, Routledge, London

Cremaschi M., 1994, Esperienza comune e progetto urbano, Angeli, Milano

Donzelot J., 1984, L’invention du social, Essai sur le déclin des passions politiques, Fayard, Paris

Frieden B. J., Sagalyn L. B., 1989, Downtown inc., How America rebuilds Cities, Mit Press, Boston Ma.

Hillier W., 1996, Space is the machine, Cambridge UP

Joseph I., 1984, Le passant considérable, Essai sur la dispersione de l’espace public, Paris, Klincksieck, Paris

Levitas G., “Anthropology and Sociology of Streets”, in S. Anderson, ed., On Streets, Mit Press, Ca., 1991

Lofland L., 1989, “Social Life in the Public Realm”, Journal of Contemporary Ethnography, 17, 4, jan., 453-482

Martinotti G., 1993, Metropoli, La nuova morfologia sociale della città, Bologna, il Mulino

Mattelart A., 1994, L’invention de la communication, La Découverte, Paris

Melucci A., 1984, a cura di, Altri codici, il Mulino, Bologna

Meyrowitz J., 1985, No sense of place, The impact of Electronic Media on Social Behavior, Oxford UP, Oxford

Mucchi Faina A., 1983, L’abbraccio della folla, il Mulino, Bologna

Piccinato G. Cremaschi M., “Città e grandi eventi”, Dossier di Urbanistica Informazione, dec. 1998.

Sassen S., 1991, The global city, Princeton UP, New Jersey

Sennet R., 1990, The conscience ot the eye, the design and social life of cities, Knopf, New York

Tarde G., 1901, L’opinion et la foule, Alcan, Paris

Van Ginneken J., 1989, Crowds, psychology and politics, 1871-1899, Un. van Amsterdam, (1992, Cambridge UP, New York)

]]> http://cremaschi.dipsu.it/la-nuova-questione-urbana/moving-crowds-and-the-abstraction-of-xxi-century-citizenship/feed/ 0 http://cremaschi.dipsu.it/la-nuova-questione-urbana/periferie-e-questione-sociale-verso-nuove-politiche-2/ http://cremaschi.dipsu.it/la-nuova-questione-urbana/periferie-e-questione-sociale-verso-nuove-politiche-2/#comments Fri, 16 Oct 2009 17:35:16 +0000 editore http://cremaschi.dipsu.it/?p=17 Sintesi pomeriggio Legalità debole sviluppo locale Sintesi mattina Nuova questione urbana Un convegno internazionale svolto a Roma nel 2007, a sua volta originato dal coinvolgimento di alcuni studiosi sull’interpretazione della difficile svolta delle politiche sociali e urbane, ha affrontato due aspetti fortemente connessi: la nuova centralità della dimensione urbana e territoriale nel costituirsi delle diseguaglianze sociali, al [...]]]> Sintesi pomeriggio Legalità debole sviluppo locale
Sintesi mattina Nuova questione urbana
Un convegno internazionale svolto a Roma nel 2007, a sua volta originato dal coinvolgimento di alcuni studiosi sull’interpretazione della difficile svolta delle politiche sociali e urbane, ha affrontato due aspetti fortemente connessi: la nuova centralità della dimensione urbana e territoriale nel costituirsi delle diseguaglianze sociali, al quale Donzelot fa riferimento tout-court come una nuova questione urbana; e i limiti, le difficoltà, gli equivoci dell’azione pubblica stretta tra vecchi paradigmi, nuove sfide e la porta stretta dell’approccio locale.
Il convegno ha aperto una riflessione critica sulle acquisizioni della stagione di sperimentazione del programmi integrati locali, e ne ha mostrato i gravi limiti non solo pratici. Limiti al contrario che investono il modo di pensare e costruire sia il problema che la soluzione.
Inoltre, attraverso il confronto con la Francia, ha posto interrogativi sul modello di azione politica che si delinea in questa non rapida transizione dalla tradizione del welfare state alla ricostruzione neo liberale (e oltre). Quest’ultima prospettiva -il superamento o, più prudentemente, la metamorfosi delle premesse neoliberiste- inizia ad offrire un quadro di riferimenti un po’ più coerenti per comprendere le innovazioni degli ultimi trent’anni.
I contributi proposti riportano le riflessioni presentate, o che hanno fatto seguito, al convegno internazionale “Periferie e questione sociale. Verso nuove politiche?”, in Quali progetti per le città? Uni(di)versité 4a edizione, Incontri italo-francesi sullo sviluppo urbano ieri, oggi, domani, Ufficio culturale dell’Ambasciata di Francia e Università degli Studi Roma Tre, Dipartimento di Studi Urbani, Roma, 30 novembre 2007.
La prima parte ha affrontato il modello liberista delle politiche e i limiti dell’azione locale (ed è apparsa sul numero 46 di Territorio, 2008).
La seconda parte del convegno ha affrontato le condizioni delle periferie della città del mezzogiorno, e in particolare il rapporto ‘perverso’ tra legalità debole e capitale sociale. Nell’enfasi sulla sicurezza individuale, si scorda sovente la specifica presenza della criminalità organizzata nel nostro paese, in alcune regioni e città in modo particolare. E l’onere che la ‘legalità debole’ e il disordine istituzionale (Donolo 2001) impongono sui percorsi di sviluppo locale (sempre su Territorio, 49, 2009).

Apparso su: Scritti di Gruppo, [...]]]> …he said that the world could only be known

Apparso su: Scritti di Gruppo, rivista online

C’è un’indubbia ripresa di studi sul legame sociale e la ‘convivenza’ in città che vantano tra l’altro un rapido successo anche editoriale. Sempre più spesso si incontrano riferimenti alla comunità, al quartiere, alla periferia, a volte in modo fuorviante, senza prendersi cura dell’immaginario che connota queste nozioni come metafore ‘morte’, non più in grado rivelare i significati di cui sono intessute.

Per questa ripresa di interesse, come pure per il frettoloso ardore nel trattarli, sono disponibili molte giustificazioni: preoccupano la dispersione e il gigantismo metropolitano, gli incidenti e le rivolte, come pure e a buon titolo i fallimenti delle iniziative urbane. Ma ci sono probabilmente delle ragioni più profonde, legate alle trasformazioni in corso del legame sociale e del fatto urbano; e, contemporaneamente, al cambiamento (francamente, non molto ordinato) degli approcci disciplinari. Queste ragioni sono evidenti, in particolare, nell’ambito in cui opera chi scrive, quello della pianificazione applicata allo spazio fisico (in Italia spesso definita urbanistica tout-court), e più in generale degli studi urbani.

“Scritti di Gruppo” Rivista on line dell’Iagp.it

Questo cambiamento è chiamato in causa da Viviana Fini nel saggio che accosta su piani paralleli la lettura della città, delle dinamiche di convivenza e del percorso disciplinare di quell’area di sapere ‘esperto’ indicata, sia pure in modo ambivalente, dalla dizione di urbanistica.

Concordo in linea di massima sulle direzioni prese dal suo scritto per ricostruire la dinamica del progetto scientifico della pianificazione, e mi sembra utile riprendere in particolare due riferimenti:

a) il primo riguarda la critica al modello di razionalità ‘standard’ (nel nostro settore disciplinare, la più completa ricostruzione è frutto del lavoro di Palermo 1981), e la conseguente riammissione di una nozione ampia di ragione che recupera gli elementi sociali ed emozionali (un’esplorazione disciplinare su questi terreni in: Belli 2004); una critica che ha avuto peraltro un ruolo fertile nella costruzione della conoscenza dei fatti urbani nella forma -non sempre esplicita, né riconosciuta- dell’immaginario urbanistico (Dematteis 1981; Cremaschi 2006), che talvolta ha saputo riconoscere in modo esplicito una matrice costruttivista (Crosta 1995). Più in generale, l’aspetto ‘creativo’ e progettuale della disciplina da sempre si è posto confusamente in alternativa all’aspirazione scientista, sia pure oscillando ambiguamente tra pratiche fertili di ‘ascolto’ delle situazioni e l’ossequio formale ai linguaggi estetici (spesso declinati a loro volta in termini scientisti, sul modello delle teorie che guidano la percezione delle forme);

b) il secondo riferimento utile riguarda la problematizzazione del rapporto con la domanda sociale (Tosi 1994; Crosta 1998) che dovrebbe dare senso all’azione del pianificatore nella ridefinizione dell’azione pubblica postwelfarista. Riguardo a quest’ultimo punto, c’è però da fare una precisione. L’area occupata dalle pratiche di trasformazione del territorio è ibrida, ed è percorsa da molti attori variamente titolati a trattarla a partire da principi di potere, sapere e legittimità formale. In altre parole, urbanistica e politica condividono la stessa ambiguità di fronte alla formazione delle volontà comuni e dei comportamenti condivisi. E’ un campo di pratiche molto conflittuale e segnato dalla storicità della evoluzione sociale, e mai interamente ridotto a schemi funzionali. La riflessione sulle procedure cognitive suggerita da Fini aiuta sicuramente a ripensare l’orientamento dei professionisti (per una quadro delle pratiche di governo del territorio: Palermo 2004) e comunque degli operatori intenzionali, ma non può risolvere interamente una prassi che coinvolge aspetti politici e ‘strategici’, dove conoscenza e azione sono legati nei processi (non sempre intenzionali) della interazione sociale.

Nonostante i progressi registrati in questa direzione, non è facile trattare i problemi urbani a partire da queste due premesse. L’obbiettivo che si pone la frontiera della disciplina è la costruzione di politiche pubbliche locali che vengano consapevolmente indirizzate a configurazioni di attori concreti e a problemi specifici, e siano capaci, al tempo stesso, di sollecitare processi di apprendimento, aggredire i nodi problematici, e rendere espliciti le possibilità e i vincoli esogeni. Che tutto questo sia oggetto di una pratica professionale, è per lo meno dubbio; che siano preferite misure politiche più spicce e congeniali alla attuale organizzazione amministrativa, è abbastanza evidente; che prevalgano, infine, percorsi legati al progetto tradizionale architettonico capaci di evocare (se non di realizzare) processi più creativi, includenti, provocatori, è sempre possibile. Insomma, la pratica urbanistica così configurata è un’attività pubblica piena di incertezze, che si svolge in un contesto politico e plurale, dove le aspettative di intervento sono probabilmente destinate a rimanere aperte.

Inoltre, è stata denunciata di recente non tanto l’alterità delle domande, quanto al contrario l’afasia del pubblico, che costituisce un problema vincolante -ma esogeno- alla pratica (non solo professione, dunque) dell’urbanistica, sia nello specifico dell’agire sullo spazio fisico (Bianchetti 2008), che in generale della costruzione delle politiche per la città e il territorio (che si fanno più complesse e indirette: Cremaschi 2005).

Con queste cautele, provo qui a proporre delle riflessioni che sto conducendo in alcune ricerche presso il Dipartimento di Studi Urbani di Roma Tre e in occasione di scambi con altri centri. Affronto dei problemi che la (mia) ricerca non ha ancora adeguatamente risolto – delle domande piuttosto che delle risposte- anche questo in sintonia con le sollecitazioni provenienti dallo scritto di Fini. Un primo punto riguarda il tema storico del quartiere, un tradizionale ancorché problematico punto di contatto tra le scienze sociali e le discipline progettuali; utilizzato prevalentemente in chiave funzionalista, viene oggi problematizzato dal punto di vista delle pratiche di convivenza.

Un secondo tema -più generale- riprende la questione della convivenza tra culture diverse in città, e rielabora l’astratta nozione di coesione sociale a partire dai processi concreti di reciproca rappresentazione dei gruppi sociali.

Infine, l’ultima questione tocca l’interpretazione del significato delle forme che, a seconda di come vengano trattate, investono problemi di identità sociale o di estetica, altro punto controverso di contatto tra interpretazione e progetti.

Tre temi –convivenza, identità e immaginazione- diventati centrali nelle discipline progettuali una volta passata la stagione empirista e strutturalista; e imposti dalle nuove condizioni di azione territoriale delle società postindustriali. Ma certo temi non ancora interamente riconosciuti e ammessi nella consapevolezza disciplinare.

Dopo la felice stagione di studi tra gli anni ’30 e i ’50, il quartiere è stato liquidato come uno strumento concettuale non più adeguato a interpretare la formazione della identità sociali. Il quartiere è sempre apparso come una dimensione incerta, a mezza via tra i legami interpersonali (le interazioni sociali, le pratiche); e il legame sociale nel suo insieme (le classi, il conflitto). Viceversa, il quartiere invita, come afferma Gans (2002), a concentrarsi sui “pochi ma importanti modi in cui lo spazio naturale influenza la vita sociale e le collettività; e sugli innumerevoli modi in cui le collettività trasformano lo spazio naturale in spazio sociale, e ne modellano gli usi” (pp. 329).

Nell’uso pratico, nelle politiche urbane, la nozione di quartiere è ancora più povera. Un quartiere è solo un insieme di issues ed elementi, concentrati spazialmente, con confini geografici ben definiti. Ma anche concettualmente la nozione di quartiere è incerta, una “scatola nera” (Germain 2005) di cui poco si conosce. Nelle scienze sociali, la definizione corrente oscilla tra due riferimenti principali: da un lato, l’idea di sottocomunità e di omogeneità culturale; dall’altro, sulla scia di Wirth, lo nozione di aggregato fisico e di concentrazione. Questa doppia rappresentazione è stata spesso criticata con riferimento soprattutto ai quartieri socialmente omogenei, ai quartieri operai in particolare: la coesione di classe (Ellen e Turner 1997) è insufficiente a garantire l’omogeneità sociale (per esempio, dialetto, nazionalità, religione dividono più di quanto la classe unisca); la dimensione locale (Blokland, 2001) non offre i requisiti organizzativi necessari ad alimentare l’azione collettiva. In particolare, le modalità di appartenenza famigliari, di gruppo o classe sono più spesso trans-locali, e sostengono reti molto più strutturate.

La recente riscoperta del ‘quartiere’ dà frettolosamente per scontato lo svolgimento ‘naturale’ del processo di socializzazione: l’apprendimento dei ruoli intermedi tra famiglia e lavoro è avvenuta storicamente per strada, in piccole comunità (come riscoprono gli architetti neo-romantici) ma anche nelle rivendicazioni per i servizi urbani. Queste esperienze erano prossime ai canali che conducevano all’integrazione lavorativa. Questi due percorsi sono interrotti nelle città contemporanea, e sono alla origine della crisi che porta a concludere ‘la città non fa società’ (Donzelot 2006).

La ricerca che stiamo svolgendo (Cremaschi 2007) riguarda il modo in cui ‘funziona’ la convivenza locale. L’ipotesi che scartiamo (perché superata già da 50 anni come dimostra la sociologia urbana, che peraltro a ciò si è fermata) è che sia una comunità, cioè una qualche forma di legame sociale retto da confini (sociali e non) e riti comuni. Una comunità rimanda a fondazioni, legami naturali, associazioni, tutti elementi che nella società ‘liquida’ non si ritrovano facilmente. E che soprattutto tendono a svanire nella condizione di accelerata mobilità spaziale e sociale tipica della contemporaneità. Inoltre, la nozione di comunità rimanda a un’idea di ordine che non dà adeguato spazio alle dimensioni “eventuali”, cioè dipendenti dal caso e dagli accadimenti. Sono in particolare queste ultime che mettono in gioco la capacità dei soggetti di elaborare riflessivamente il loro ruolo e contributo alla situazione nella quale si trovano ad operare. Sintetizzo in breve tre temi che mi sembrano importanti per la ridefinizione del quartiere come dimensione della azione e della convivenza:

• il quartiere appare nella città contemporanea come un’intrapresa comune che avviene (o non avviene) nel contesto procelloso delle trasformazioni metropolitane. Non è facile definire l’intrapresa. Facciamo riferimento almeno in parte alle comunità di pratica, ma sappiamo che è un riferimento parzialmente inadatto ad una competenza vaga come quella dell’abitare in prossimità. Questo genere di attività è infatti tanto comune, quanto occasionale;

• in questa intrapresa appare centrale la dimensione pratica della socialità, che con un salto argomentativo potremmo definire l’esercizio del ‘civile rispetto’. Il rispetto reciproco porta talvolta, ma non sempre, al riconoscimento di valori, spazi, azioni e identità comuni. Quello che sappiamo è che senza il rispetto e la gestione civile della prossimità non avvengono (alla scala del quartiere) le forme più ricche di coinvolgimento. Che si danno comunque anche a scala non di quartiere;

• infine, la pratica locale della società si incrocia con un’organizzazione sociale e statuale della dimensione collettiva in modi ampi e complessi, che nuovamente non approfondiamo in questa sede. Basi dire, come avvertenza che l’aspettativa diffusa di un prius logico tra società e stato, tra convivenza e politiche, confonde un po’ il quadro interpretativo. Questo legame necessario è -a seconda dei punti di vista- declinato in modo positivo o negativo. Ma questa opposizione tende ad esagerare: la società civile è robusta indipendentemente dalle politiche; oppure la contrario è disfatta e disaggregata. Lo stato schiaccia i legami sociali e li annulla; o al contrario consente di ricostruirli pazientemente in un lavoro omeopatico.

Quello che abbiamo incontrato finora nella ricerca in corso è abbastanza lontano dalle tradizionali immagini oppositive. Società civile, residui comunitari, spezzoni di politica e di politiche, attivismo politico e comunitarismo di propinquità, sembrano molto più con-fusi di quanto si voglia descrivere. Questo non toglie che ci siano dinamiche e attori più potenti, che è però importante collocare nel flusso e nella rete di relazione specifica a ciascun contesto.

Quindi, in definitiva, la definizione di convivenza è un po’ labile, ma fertile. Si basa sulla capacità degli abitanti di stabilire modi di reciproca accettazione e sulla evoluzione di questi modi nel tempo e sul loro eventualmente radicamento. Si tratta al tempo stesso di codici, pratiche, arti di fare, come pure conflitti e vicende, spesso tanto intrecciati che riesce difficile descriverli in astratto.

La riflessione precedente è però importante perché di recente –a partire almeno dagli anni ’80- è avvenuto un ritorno alla città molto celebrato. Interi settori economici e pratici si sono trasformati: il mercato edilizio, per esempio, ha colto le opportunità di marketing offerte da alcuni modi di abitare. In pochissimo tempo, rispetto alla inerzia precedente, interi quartieri (centri storici e villaggi tradizionali in Europa, negli Usa la vicenda è stata un po’ diversa) sono stati ‘gentrificati’, occupati cioè da un nuovo ceto medio-alto fortemente sensibile all’aspetto simbolico-culturale anche nella scelta residenziale. Questo processo può essere esemplificato in vario modo, e alcuni aspetti socialmente cruciali sono connessi al processo di sostituzione ed espulsione della popolazione precedente. In questa occasione, però, vogliamo toccare delle questioni emergenti che riguardano la convivenza urbana e sono riproposte da riflessioni sulla natura della ‘urbanità’.

I quartieri nuovi, o trasformati da developers e gentrifiers, propongono una nuova idea di urbanità, fatta di stili di consumo, rapporto con il lavoro, identità culturale. In questo contesto, ha assunto un certo peso la versione ideologica della riscoperta delle identità dei luoghi: centri storici, piazze affollate, quartieri operai. Un nuovo romanticismo celebra i quartieri urbani come il luogo che preserva le identità sociali, e concilia storia e modernità; laddove sobborghi o periferia li negherebbero entrambi. Questo atteggiamento non è raro nella storia urbana, in particolare europea, ma si ritrova facilmente in operazioni e movimenti diversi come la renaissance urbana, le politiche urbane della UE, il new urbanism.

Le identità collettive tradizionali si dissolvono, e la formazione di nuove è incerta. Anche l’identità sociale attribuita a luoghi –quartieri e città – viene ridefinita. Gli stessi spazi urbani non appaiono più definiti per sempre, scritti nella pietra; al contrario, risultano mutevoli per natura: piuttosto che essere degli spazi, “diventano” progressivamente dei luoghi. E’ interessante anche il processo inverso (Blokland 2001) che dalla costruzione sociale del luogo conduce alla formazione delle identità sociali. In un’epoca di migrazioni e identità liquide, il riferimento a spazi e riferimenti comuni contribuisce al reciproco adattamento di nuove popolazioni e vecchi simboli.

Quale forme assume la coesione della società locale in queste trasformazioni? La coesione sociale e la formazione delle identità sono altri esempi di problemi tradizionalmente affrontati in chiave funzionalista che oggi godono di una certa riconsiderazione in termine interazionisti e costruttivisti. Il timore prevalente è per la sparizione o la ‘frattura’ (anche spaziale) della coesione sociale (Donzelot 2006), in una società individualizzata e carente di processi di integrazione. Ma anche la nozione di integrazione in ambito urbano va rivista. Assumere che le la prossimità spaziale produca direttamente integrazione sociale non sarebbe corretto. L’integrazione che si produce in ambito urbano è a sua volta il risultato di un processo eventuale, di un apprendimento di modi e arti della convivenza, di scambio e ridefinizione delle rispettive identità (Tosi, in Cottino 2003).

Al centro di questa ripresa è posta la nozione di pratica. Le “pratiche” non sono sola routine, bensì una forma dell’agire collettivo che “funziona” per l’attivismo di chi vi prende parte. Anche in questo caso, si trova che la coesione locale è frutto di processi di elaborazione collettiva che risentono dell’intreccio di storie individuali, dei frangenti storici e degli ‘investimenti personali’ (il processo di attivazione) che rendono disponibili risorse e beni comuni. Come sempre in questi giochi, le finalità dei diversi attori non sono necessariamente condivise, anticipate o concordate.

Attraverso lo studio delle pratiche si può affrontare anche la formazione delle identità sociale. L’identità dei luoghi è un prodotto sociale, che si costruisce iterativamente. La “concentrazione” e i “confini” sono due tipiche nozioni “costruite” dagli abitanti in un processo di elaborazione collettiva. Queste identità sono un prodotto vulnerabile, ma resistente: a mutamenti, ricostruzioni, falsificazioni, all’omogeneizzazione strisciante della globalizzazione culturale, alle impossibili fondazioni delle dottrine che proclamano un ‘autentico’ storico (e come conseguenza ne minano dall’interno la permanenza).

Infine, il terzo tema che propongo nasce proprio dal processo di costruzione delle identità sociali e dei luoghi. Più in generale, riguarda l’immagine (pubblica) delle città e dei luoghi, il significato cioè che le forme fisiche assumono nei processi di attivazione.

Gli studi urbani recenti leggono la crisi della città come una manifestazione della crisi della modernità. La trasformazione dei processi identitari delle classi e dei gruppi sociali è stata legata per tutta la prima modernità a specifici luoghi – quartieri, fabbriche, associazioni…– e a legami di prossimità. La razionalizzazione postfordista scardina la coincidenza tra la prossimità nel processo produttivo e quella residenziale, e apre la prospettiva ad una riarticolazione più vasta della identità sociale. Questi sono però dislocati dal rescaling della società contemporanea. che possono essere locali, basati sulla prossimità; o transcalari, legati ai flussi. Dal punto di vista degli users, alcuni tipi sociali – i cosmopoliti – risultano in grado di approfittare di queste nuove opportunità; altri, meno mobili e flessibili, sono al contrario penalizzati.

Questa si sposta progressivamente (come sostiene D. Harvey: 2002) su un asse temporale. La crescita del turismo globale ne è la manifestazione più evidente. Il turismo tocca tanto i paradisi tropicali che i centri storici. Il viaggio recupera nel tempo della vacanza la perdita di senso dello spazio di vita quotidiana. La distorsione del nesso tra spazio e coscienza sociale ha portata epocale, che stiamo ancora esplorando.

La ricerca urbana ha toccato in parte questo tema, ma sembra più attratta dalle interpretazioni epocali del cambiamento (come testimoniano gli sforzi di dare dei modelli alla città globale, postmoderna, creativa ecc.). In queste riflessioni, la costruzione delle identità individuali appare influenzata soprattutto da processi globali. Ma la narrativa della crisi urbana – nella sua forma attuale – eccede in “superlativi”, rendendo un cattivo servizio all’impresa critica della ricerca urbana (Beauregard, 2003), e appare viziata da eccessi di drammatizzazione e di pretesa generalista.

Nulla di più lontano dal pensiero del movimento moderno. L’estetica del funzionalismo in architettura aveva cercato volenterosamente di cancellare i rituali che velano il potere: la città moderna doveva rivelare, non nascondere, la dura essenza del ruolo e delle gerarchie. Questo strategia culturale non ha avuto successo: non solo il potere non si assoggetta alla pura forma degli architetti, ma nuovi rituali tendono sempre a ricrescere. La città postmoderna gioca con questi nuovi significati e riti in modo cinico, a volte mistificante. Ma il problema del senso rimane intatto, sia sotto l’ansia purificatrice dei razionalisti che nel gioco estetizzante dei postmoderni.

In un recente inusuale resoconto, si recupera un episodio importante nella maturazione civile di questo paese, che riprendo qui per esteso (Susani 2008). Dopo il tragico terremoto del Belice, i tecnici della ricostruzione hanno un’ambizione: dare un carattere diverso ai nuovi insediamenti, più egualitario e progressista. Lo fanno, però, in modo tecnocratico e astratto, in coerenza con i sapere e i presupposti dell’epoca. Il manuale predisposto con buona volontà per l’occasione recitava: “ il carattere unitario dei nuovi insediamenti è dato dalla volontà di coinvolgere direttamente tutte le residenze in rapporti diretti e molteplici con le attrezzature pubbliche eliminando distinzioni di centro e periferia, fra luoghi di maggiore e minore interesse, e quindi di maggiore o minore peso sociale”. La città di Gibellina nuova esemplificherebbe questa utopia.

Invece, commenta l’autrice, “l’idea della totale democratizzazione del tessuto urbano è ingenua e affascinante. Eppure l’effetto non è buono. Amiamo le città antiche, ci è facile leggere negli incastellamenti, nei palazzi signorili, nelle piazze, le strutture di potere. Le città antiche sono trasparenti, rappresentano il proprio senso, e in più ti mostrano potere ormai morto, schiavitù sconfitte. Le città antiche ti fanno sentire forte, sopravvissuto e dunque vincitore” (ivi, 41-42).

L’episodio rivela come i significati sono posti in relazione sempre mediata con i luoghi, addirittura capovolta. La forme del potere di un tempo possono paradossalmente prestarsi ad una esperienza emancipatrice.

Il timore spesso paventato è che ogni nuovo intervento sia però fagocitato dai sistemi di identificazione che il mercato elabora per le nuove popolazioni di consumatori: i centri storici ricostruiti, i waterfront, i nuovi quartieri satellite non ricreano la città integrata, anzi perpetuano i nuovi principi di diseguaglianza e segregazione. La città perde forma, confini, significato: si riprende i caratteri di autonomia e naturalità che il modernismo cercava di irreggimentare. La rappresentazione uniforme del consumo sostituisce la gerarchia delle forme che rispondeva alla celebrazione del potere.

Eppure, la lettura dei significati sociali delle forme fisiche è sempre negoziata, un campo in continua ricostruzione. La capacità delle élite di egemonizzare il consenso ed elaborare i ‘concetti spaziali’ appropriati alle strategie urbane fa da pendant alla resistenza degli abitanti, alla loro capacità di riproporre usi imprevisti (Cottino 2003). La produzione dei nuovi concetti spaziali -lungi dall’essere espressione di un puro esercizio di potere- risponde al gioco di pratiche conflittuali. A questo titolo, l’immaginario sociale rientra nel raggio di azione degli studi urbani, un materiale esile intorno al quale sembrerebbe utile coagulare un programma di ricerca che stabilisca un ponte tra la narrativa storica e la formazione locale delle identità.

Questi temi si propongono in modo prepotente a chi si accosta oggi ai problemi sociali di una città che non ha più la ‘forma’ ordinata, a volte crudele ma comprensibile, della città moderna; come pure a chi si trova a dover operare in queste condizioni, e provvisoriamente dare risposte a domande non sempre formulate pur non disponendo di fondamenta certe. Per esempio, a chi deve affrontare problemi pratici, come l’ideazione o gestione di nuovi quartieri pensati per popolazioni eterogenee – dai modi di vita mobili, più liberi e più precari –rispetto al lavoro e al consumo.

Non mi nascondo che queste pagine sollevano senza risolverlo un problema ampio che riguarda la natura della nuova urbanità che si sta generando. Si tratta di un campo di ricerca importante, un po’ trascurato dal mio ambito di studi, che forse potrebbe giovarsi da incontri con altre discipline, ma che già presenta –mi sembra- più di una consonanza con le riflessioni proposte in questa occasione.

Riferimenti bibliografici

Annunziata S., 2007, “Se tutto fosse “gentrification”: possibilità e limiti di una categoria descrittiva”, in Balducci, Fedeli.

Balducci A., Fedeli V., 2007, a cura di, I territori della città in trasformazione. Tattiche e percorsi di ricerca, Angeli, Milano.

Beauregard R. A., 2003, “City of Superlatives”, City & Community, vol. 2, n. 3, pp. 183-199.

Belli A., 2004, Come valore d’ombra. Urbanistica oltre la ragione, Angeli, Milano.

Bianchetti C. , 2008, Urbanistica e sfera pubblica, Donzelli, Roma,

Blokland T., 2001, “Bricks, mortar, memories: neighbourhood and networks in collective acts of remembering”, International Journal of Urban and Regional Research, vol. 25, n. 2, pp. 268-283.

Cottino P., 2003, La città imprevista: il dissenso nell’uso dello spazio urbano, Eleutheria, Milano.

Cremaschi M., 2005, L’Europa delle città: accessibilità, partnership, policentrismo nelle politiche comunitarie per il territorio, Alinea, Firenze.

Cremaschi M., 2006, “Scena creativa, bricolage e cantiere: tre immagini più una della città contemporanea”, Urbanistica Informazioni, 206 marzo- aprile.

Cremaschi M., 2007, “Quartieri che cambiano: un’agenda di ricerca”, in Balducci e Fedeli.

Crosta P. L., 1995, La politica del piano, Angeli, Milano.

Crosta P. L., 1998, Politiche. Quale conoscenza per l’azione territoriale, Angeli, Milano.

Dematteis G., 2002, Progetto implicito. Il contributo della geografia umana alle scienze del territorio, Angeli, Milano.

Donzelot J., 2006, Quand la ville se défait. Quelle politique face à la crise des banlieues?, Points, Paris.

Ellen I. e Turner M., 1997, “Does Neighbourhood Matter? Assessing Recent Evidence”, Housing Policy Debate, vol. 8, n. 4, pp. 833-866.

Gans H. J., 2002, “The Sociology of Space: A Use-Centered View”, City & Community, vol. 1, n. 4, pp. 329-339.

Germain A. 2005, “Grandeur er misères du quartier”, in Bourdin Bourdin A., Lefeuvre M.P. e Germain A. 2005, La proximité, construction politique et expérience sociale, Harmattan, Paris.

Harvey D., 1997, La crisi della modernità. Riflessioni sull’origine del presente, Saggiatore, Milano.

Palermo P. C., 1981 Politiche Territoriali e Modelli, Angeli, Milano.

Palermo P. C., 2004, Trasformazioni e governo del territorio. Introduzione critica, Angeli, Milano.

Susani C., 2008, L’infanzia è un terremoto, Laterza, Bari.

Tosi A., 1984, “Piano e bisogni due tradizioni di analisi”, Archivio di studi urbani e regionali, n. 21, pp. 29-54

]]> http://cremaschi.dipsu.it/la-nuova-questione-urbana/163/feed/ 0 http://cremaschi.dipsu.it/la-nuova-questione-urbana/agir-il-manifesto-per-la-citta/ http://cremaschi.dipsu.it/la-nuova-questione-urbana/agir-il-manifesto-per-la-citta/#comments Sun, 11 Oct 2009 09:11:04 +0000 editore http://cremaschi.dipsu.it/?p=24 Sebbene le periferie rispecchino le crescenti differenze della società, non mostrano più un’opposizione gerarchica e verticale con il centro, se si intende questo come la sede del potere e della ricchezza. Mentre una volta la città poteva venire rappresentata tramite un sistema piramidale, alla cui base si trovava la periferia e il centro era posto al [...]]]> Sebbene le periferie rispecchino le crescenti differenze della società, non mostrano più un’opposizione gerarchica e verticale con il centro, se si intende questo come la sede del potere e della ricchezza.
Mentre una volta la città poteva venire rappresentata tramite un sistema piramidale, alla cui base si trovava la periferia e il centro era posto al vertice, oggi il sistema è mutato ed è diventato (un po’) più orizzontale e piatto.
Le periferie accolgono ora al loro interno persone e ceti estremamente diversi, e sono soggette a cambiamenti costanti. Non si definiscono per opposizione ad un potere economico e politico, ma per espressione di aggregazioni e preferenze diverse. Le periferie rispecchiano in grande misura la varietà più generale della società, e sono espressione di questa più di quanto non siano in opposizione con il centro.
Questo ci porta a parlare non più di periferia, ma di periferie al plurale, e più precisamente, di periferie come non tanto l’“opposto”, quanto il “rovescio” della città.
La metafora del rovescio rimanda al permanere di un nesso problematico, che si caratterizza piuttosto per la metamorfosi che per l’opposizione. I quartieri ‘esterni’ sono dunque il luogo del cambiamento evolutivo –spesso della metamorfosi in qualcosa di altro, a volte semplicemente della erosione- del rapporto tra spazi e città, delle forme di cittadinanza moderna.
Se questo è vero, l’interpretazione delle periferie non rimanda tanto alla geografia, alla localizzazione o ai perimetri, come certa ricerca urbana ha teso a privilegiare nella costruzione analitica di modelli e stadi dell’evoluzione urbana; e forse neppure al tipo di problemi, malesseri e luoghi dall’altro, come è stato al centro di certa ricerca sociale sull’indebolimento progressivo dei legami e della coesione sociale, certo più gravi ma non esclusivi nelle zone periferiche.
Questa idea di capacitazione trova oggi molti sostenitori, ma era già presente nella definizione di ‘diritto alla città’ di Henri Lefebvre. In quel famoso lavoro, sia detto di passaggio, figurava al centro della dimensione della città la possibilità di aver accesso a degli opposti: l’individualità e l’associazione, la privacy e l’abitare insieme… Ma figurava soprattutto il diritto all’opera, termine utilizzato anche dalla Arendt, alla capacità cioè di ‘partecipare a’ (e di fruire in modo attivo de) la costruzione della città.
Da qui è l’aggancio sulla riflessione delle politiche per le periferie: che siano in grado di capacitare piuttosto che di ordinare; di estendere la possibilità di fruire –nel senso detto prima- e di ricostruire i beni comuni che la città offre.

“Agir pour les villes et le territoire”, Ufficio culturale dell’Ambasciata di Francia-BCLA; Ordine degli Architetti, Pianificatori Paesaggisti Conservatori di Roma, maggio 2008.